Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/834 Esas
KARAR NO : 2022/665

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile uzun süredir —– yaptığı, davalıya mal vererek, karşılığında fatura kestiği, davalı ile aralarında cari hesap ilişkisi olduğu, cari hesap borcunu ödemediği, davalının dosyaya verilen itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin kabul edildiği, herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, davalı ile yapılan —— görüşmelerinin sonuçsuz kaldığı, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz şekilde icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve haksız bir şekilde itiraz eden borçlunun en az ——– icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı ile aralarında —— ilişkinin bulunduğu, davacıya ——– tutarında borcu olmaması nedeni ile ————— tutarındaki icra takibine itiraz edildiği, davacının alacağın varlığına ilişkin herhangi ——- fatura veya bu alacağın varlığını kanıtlayacak delil niteliğinde bir evrak sunmadığı, icra takibine konu alacağın iddiadan öteye geçmediği savunarak; davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
—– Esas Sayılı Takip dosyasının istendiği anlaşıldı.
—– tarihli bilirkişi raporunda;
“Davacı ile davalı arasında faturaya dayalı ticari bir ilişkinin olduğu,
Davacının ——-kayıtlarına göre davalıdan —– alacaklı olduğu,
Davacının düzenlediği faturaların —– olduğu ve davacı uhdesinde —- davalının —-olduğu,
Davalının davacının düzenlediği faturalara karşı TTK’ nun 21/2 maddesinde belirtilen sekiz gün içerisinde muhteviyatına itiraz edildiğine dair bir beyanın olmadığı, faturalar ile ilgili TTK’ nun 23. Ve TBK’ nun 223 maddesinde belirtilen sürelerde geçerli bir ayıp ihbarının olmadığı, Davacının düzenlediği faturaların muhteviyatı malların davalı tarafından teslim alındığının kabul edilmesinin makul olacağı,
Davacının davalı aleyhine ———- tarihinde ——-asıl alacak ile icra gideri, vekalet ücreti, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ————— artan oranlarda talep ettiği, davacının ticari defter kayıtları ile takip tutarının örtüştüğü,Mahkemece itirazın iptaline karar verildiği takdirde, davacını davalıdan ——— edebileceği, davacının ile icra gideri, vekalet ücreti, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 —- oranı ile ilgili nihai hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu” hususları tespit edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacılar vekili, — tarihli feragat dilekçesi sunmuştur.
Davalı vekili ise , —– tarihli beyan dilekçesi ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği, ancak feragatin muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte ikisinin alınması gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 53,80 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 2.401,20 TL harçtan mahsubu ile 1.987,40 TL harcın hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Tarafların karşılıklı dilekçeleri doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ————ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.