Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/832 Esas
KARAR NO : 2023/41

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
—— plaka sayılı araç, davacı ——- tarafından ——- poliçesi ile sigortalandığını, Müvekkil —– sigortalı olan aracın, —- davalı sigorta şirketine— sigortalı olan —– plakalı aracın—-yapmak istediği esnada kusurlu şekilde sevk ve idare edilmesi neticesinde çarpması sonucunda hasar aldığını. kazaya ilişkin olarak düzenlenen—- tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre —— plakalı aracın —” dönüşü yapmak istediği esnada aracının sol yan kısımları ile —- plakalı aracın——— kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında; kazaya karışan ——- araç sürücüsünün KTK 56/1-a md uyarınca şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek kuralını ihlal ve kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, Davalı sigorta—— aracın —– sigortacısı olmakla, meydana gelen hasardan poliçelerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu.-Kaza nedeniyle sigortalı araçta hasar meydana geldiği, doğan zararın — olduğu tespit edilmiş ve davacı şirket tarafından anılan tutar sigortalımıza ödendiğini, davalı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili için —. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline,takibin devamı ile —- —- takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek avans faizi, icra ve dava vekalet ücreti, harç ve masrafları ile birlikte davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı borçluların % 20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Öncelikle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince —– Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda —- zamana uğrar. İş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiğini. Kaza tespit tutanağına göre ——plakalı araç ile seyir halindeyken,—– trafik kazası meydana geldiğini. Bu kazanın meydana gelmesin sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, Müvekkili davalı şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu. işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunulmadığını, Dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini. Ancak hukuk mahkemesi ceza mahkemesi bilirkişi raporu ile bağlı olmayacağından, kusura ilişkin incelemenin yukarıda izah ettiğimiz hususlar da dikkate alınarak resen yapılması gerektiğini. Müvekkilinin şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu. işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığnı. davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini. daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesini. Beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmil edilmesini karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili amacı ile —-icra dosyasına yapılan takibe itirazın iptali, takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davada taraf teşkili sağlanmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri, uyuşmazlık konusu belirlenip, kanıtlar toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle neticeye ulaşılmıştır.
—- olan, Sürücüsü ————-plakalı araç ile sürücüsü tespit edilemeyen —- Plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir;
————plakalı —- Sigortalısı olan araca; —- ———– plakalı aracın trafik kazası nedeniyle verdiği hasarı için ödediği tazminatın; ———— araç trafik sigortasından rücuen karşılanmasına ilişkin alacak hakkında başlatılan ———–icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin davacı olmuştur.
Dosya —- bulunan kaza tutanağı, belgeler ve fotoğraflar, karakol ifadeleri üzerinden ve yapılan detaylı incelemeler neticesinde;
Trafik kaza tutanağına göre ve gerçekleşen olayın seyrine göre;
1- 2918 SAYILI KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU KTK Madde 84 ve buna bağlı TRAFİK YÖNETMELİĞİ ne göre;—plakalı araç sürücüsünün ASLİ KUSURLU olduğu ve maddi hasarlı kaza yapan araç sürücülerinin kaza yerini bilgilerini vermeden terk etmelerinin suç sayılacağı belirtilmektedir.
2- Davacı ya ait —-Plakalı aracın sürücüsüne ve sahibine kazanın oluşumunda kusur atfedilemeyeceği;
Davacı ile davadışı sigortalı arasında kurulu —- araç için düzenlenmiş olan kasko poliçesi,
Davalı sigortacı tarafından düzenlenen, kazaya karışan — plaka sayılı —– düzenlenmiş olan —– bulunmaktadır.
—– plakalı aracın, yaşanan kazada hasara uğramış olduğu, ilgili kaza nedeni ile meydana gelen hasarın teminat kapsamı dahilindeki riskler nedeni ile oluştuğu
Davacı —teminat kapsamı dâhilinde ödemiş olduğu hasar ile ilgili olarak, Sigortalısının haklarına halef olduğu tutarca, hasarın oluşumunda sorumluğu / kusuru bulunan 3. Şahıslara rücu edebileceği
Davalı tarafından düzenlenen Trafik Poliçesinin, sigorta konusunun kazaya karışan—- kaza tarihi olan — tarihinde maddi — ile sınırlı olduğu, kazanın Sigorta süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihi sonrasında olduğu,
Davalı Sigortacı, tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu,
Uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde; Davacının davalı —- Takip tarihi itibarıyla 3.695,37.-TL bedelin tahsilini talep edebileceği değerlendirildiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE
1-Davalının— esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.695,37 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminat talebini reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli—— harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 193,13 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.841,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kabul edilen dava yönünden — tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.695,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile—- uyarınca —— arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli karar miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.