Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/829 Esas
KARAR NO : 2022/830

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında—-” kapsamında süregelen ticari bir ilişkinin bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davalı şirkete —– olduğu ve karşılığında faturalar düzenlendiği, davalı —-Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla fatura takibi başlatıldığı, söz konusu takibe dayanak teşkil eden —- listesinin şu şekilde olduğu: —- tutarlı fatura. —— tutarlı fatura. —— düzenleme tarihli,——- düzenleme tarihli,—– tutarlı fatura. —— tutarlı fatura. —– düzenleme tarihli, ——— tutarlı fatura. davalı —– bulunmakta—- davacı şirkete —- tarihinde ——— ödeme yaptığı, bu ödeme sonrası davalı —- borcunun kaldığı, davacı şirketin davalı şirkete bu tarihten sonra da hizmet vermeye devam ettiği ve yukarıda listesi verilen faturaları kestiği, davalı şirketin — tarihi sonrası davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığı, davalı (borçlu) şirketin icra takibine itirazının haksız ve dayanaksız olduğu, itiraza konu faturaların, hizmet karşılığı verilmiş olup faturaların davalı tarafından alındığının da açık bir şekilde görüldüğü, davalının, faturaların tarafına tesliminden itibaren kendisine tanınan yasal sürede itiraz etmediği gibi icra takibine itiraz etmesinin kötü niyetli olunduğunun en önemli ispatı olduğu, —- birçok kararında açık fatura – kapalı fatura kavramının kabul edildiği, açık faturanın bedelini kapalı faturanın da bedelinin ödendiğine karine teşkil edeceği görüşünün benimsendiği bakımından delil olarak sunulan faturaların açık fatura olduğu ve bedelinin ödenmen olduğu, bu durumda ödeme yaptığını ispat yükünün borçlu yanda olduğu, bu nedenlerle, borçlu şirketin itiraz etmekte haksız olduğu kısım üzerinden itirazın iptaline ve alacakların tahsili için takibin devamına, kötü niyetli itiraz dolayısıyla davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği, belirtilmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça faturaya dayalı olarak başlatılan—– davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celb edilmiş, incelenen icra dosyasında davacı—-işlemiş faiz olmak üzere toplam —— alacağının yasal faiziyle takibe konu edildiği, davalı borçlu tarafça süresi içerisinde borca itiraz edildiği takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi —— raporunda özetle: ”Davacının —- yıllarına ait ticari defterlerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde — yapıldığı, davacının sunduğu cari — fatura görüntülerinin ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu, buna göre davacı şirketin ticari defterlerinin işbu davada delil niteliğine sahip olduğu; davalı tarafın incelemede ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, davacı şirketin ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğine sahip olduğu kanaatine varıldığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihi —alacaklı olduğu, sunulan sözleşme, aylık faaliyet raporlarının alacağa konu faturaların düzenlendiği dönemlerde davacının davalıya hizmet verdiğini tasdiklediği, davalı tarafın da bu hizmetlere itiraz mahiyetinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, İcra takip tarihinden sonra davacı şirketin defterlerinde—– ödeme işlemi olduğu tespit edilmiş olup buna göre davacının davalıdan kalan en son alacak bakiyesinin — olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —- asıl alacak ve sözleşme ödeme vadesine göre faturaların düzenlenmesinden itibaren yedinci iş gününden itibaren icra takip tarihine kadar hesaplanan yasal— yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının taraflar arasında yapılan danışmanlık sözleşmesi kapsamında davalı şirkete hizmet verdiği ve faturalar düzenlediği, mahkememizce tarafların 2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, tarafına muhtıra çıkarılmasına rağmen davalının usulüne uygun ihtara rağmen ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, HMK 222. maddesi gereğince davalı tarafın defterlerini sunmaması ve davacı defterlerininde usulüne uygun tutulması nedeniyle davacı defterlerindeki kayıtların esas alınması gerektiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 18.949,89-TL fatura alacağı olduğu anlaşılmış, davacının davalıdan faturaya dayalı alacağının tahsili için başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak, bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalının —- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —- asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam — alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.401,31-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 356,38-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.044,93-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 356,38-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen —– yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan —davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan —— davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden —- göre davacı lehine takdir olunan — vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre —- davalıdan, —- davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.