Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/827 Esas
KARAR NO: 2022/1
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ: 05/01/2022
Mahkememizde açılmış olan Müdahalenin men’i ve Yıkım talepli davada dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı —– tarafından— inşaa edilmiş —- kuruluşu tarafından yapılan ölçümler sonucu düzenlenen —-olduğunun tespit edildiğini,—– yevmiye nolu ihtarname ile işbu tecavüzlerin ortadan kaldırılması için inşaatın yüklenicisi ——- yönetimine ihtarname keşide edildiğini ama hiçbir şekilde keşide edilen ihtara karşı bir işlem yapılmadığı gibi cevap dahi verilmediğini, bunun üzerine toprak sahibi hissedarları olarak ileride doğabilecek tazminatlara maruz kalmamak ve de tecavüzlerin giderilmesi için öncelikle —–dosyasından bilirkişi marifetiyle tespit yaptırdıklarını, yaptırılan tespit sonucu davalı yüklenici —- inşa etmiş olduğu sitenin duvarlarının yan parsellere toplam — olduğu ve mülkiyet sınırına aykırı olarak yapılmış duvarların parsel sınırına çekilmesi için gereken bedelin— olduğunun tespit edildiğini, bu gün itibariyle —- gibi bir meblağ tutacağını, bahsedilen tespit sonrasında davalı yükleniciye ——— tarihindeki ihtara rağmen davalı tarafça gerekli yazılı taahhüt ve teminat verilmediğinden işbu davanın açılmasının hasıl olduğunu açıklanan nedenlerle ve yapılan delil tespitleri doğrultusunda ——duvarlarındaki taşma sonucu yan parsel ve yola yapılan tecavüzlerin meni ile site duvarlarının arazi sınırlarına çekilmesine, yapılacak inşaat tadilat masraflarının bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama sonucunda nihai rakamı talep etmeye dair fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacının hissedarı olduğu parselde davalı kooperatifin yüklenici sıfatıyla inşaa ettiği sitenin duvarlarının yan parseli ve yolu işgal ettiği iddiası ile yapılan tecavüzün meni, site duvarının kendi sınırları içine çekilmesi ve yapılacak masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Görev hususu HMK’nun 114/1-c’ye göre dava şartlarındandır. Dava şartları HMK 115/1 ve 2.maddelerine göre davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır. —– tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da “Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. Kooperatifler Kanunu 99.maddesine göre de bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Dava üye ile ——- arasında ise yine aynı madde hükmü gereği ticaret mahkemeleri görevlidir.
Dosya kapsamı, davacı tarafın iddiaları birlikte değerlendirildiğinde; —— tacir olduğu belirtilmiş ise de davacı yan tacir olmayıp ——– ortağıda değildir. Somut olayda uyuşmazlık kooperatif ile üyesi arasında olmadığı gibi Kooperatif Kanunu’ndan da kaynaklanmadığından nisbi yahut mutlak ticari dava niteliğinde olmayan iş bu davanın genel görevli Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 6102 sayılı kanunun kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından, görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu değerlendirilmiş, bu sebeple HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizce görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeni ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USUL YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20. maddesi gereğince iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli——- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2. maddesi gereği harç, masraf ve yargılama giderleri talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/01/2022