Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/82 Esas
KARAR NO : 2022/130

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin——- yapılmıştır. Davalının talep ve siparişi üzerine müvekkil şirket —- satışı ve teslimi gerçekleştirildiğini, tüm bu siparişler için e-fatura düzenlendiğini ve düzenlenen bu faturaların davalıya teslim edildiğini, davalının bu faturalara ve faturaların içeriğine ilişkin hiçbir itirazda bulunmamış olmasına karşın söz konusu fatura bedellerini ödemediğini, icra takip dosyasına ————- —— bedelli faturaların ve faturalarda yer alan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere müvekkili davalıya—- —- gerçekleştirildiğini, fatura düzenlendiğini ancak davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasındaki anlaşmaya ve ticari ilişkiye aykırı davrandığını, davalının takibe konu faturaları kabul ettiğini, faturalara ve faturaların içeriğine ilişkin hiçbir itiraz sunmadığını ve takibe konu faturaları ticari defterlerine de işlediğini, müvekkil şirketin cari hesapta gözüken bakiye alacak için—– dosyasıyla davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının başlatılan takibe karşı borca haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu ve borcunu ödemekten imtina ettiğini,—- davalı arasında arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini ve anlaşama durumunun tutanağa bağlandığını belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı borca ve yetkiye ilişkin itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz ve diğer tüm ferileriyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça dosyaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ——–esas sayılı icra dosyasından takibe konu alacağa ilişkin icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Dava İİK 67.maddesi gereğince 1yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olup davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Davaya konu icra dosyasında,—–tutarlı İcra takibi başlatılmış, davalı şirket vekilince şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz edilmiştir.
Dosya ticari kayıt ve belgelerin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporda özetle;
Davacı —– Belgelerinin incelenmesi
Davacı ——— Tutulması zorunlu —– 6102 Sayılı T.T.K. m,64-65 e uygun eksiksiz olarak tutulmuş olduğu ve genel kabul görmüş muhasebe ilke standartlarına ııvgun olarak kayıtların yapılmış olduğu. Tasdiklerinin süresinde olduğu tespit edildi (Ek I) Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının ineelenen Ticari Defter belgeleri ,kayıt düzeni yönünden lehine delil niteliği olabileceği kanaatine varıldı.
İcra Takibine Konu Satış Faturaları ile Cari hesap incelemesi
Dava Takip dosyasına ekli Satış Faturaları incelendiğinde usulüne ——–tanzim edildiği—— takip dosyasında ekli olduğu görüldü.
Davalının kayıtlarının takip edildiği —— incelendiğinde,
Davacının davalıya —– satış faturası düzenlediği.
Bu satış faturalarından toplam 7 adet faturanın ödenmediği nedeniyle İcra/Dava takip dosyasına eklendiği,
Taraflar Arasında öteden beri bir ticari ilişkinin bulunduğu cari hesap şeklinde yazılı olmayan ticari ilişki olduğu,
Davalının——- gönderdiği ——- düşüldükten sonraki kalan —— borç bakiyesi kaldığı, diğer bir ifadeyle Davacının Davalıdan 50,775,02 TL alacağının göründüğü,
Davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 50.775,02 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Takip öncesi dönem için faiz talep edilmediğinden bu hususta bir değerlendirme yanılmamıştır.
—–
Davalı—- formunun—— sunulmuş olduğu yapılan incelemesinde,
Davacı taraf yerinde incelenmesinde tarafımca davacı ——- incelenmesi neticesi— süresinde—olduğu ve 2019 yılı alış ve satış tutarları olan —– olarak her iki tarafında bildirmiş olduğu ve birbirini doğruladıkları tespit edidiği,
Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 50.775,02 TL alacağı bulunduğu sonuç kanaatine ulaşıldığı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Denetlenebilir mali bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek Davanın kabulü ile, davalı borçlunun ——- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin ——-bakımından devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine 50.775,02 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun—- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 50.775,02 TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
3-Alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine 50.775,02 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.468,44 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 613,24 TL harcın mahsubu ile arta kalan 2.855,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 613,24 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 866,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı lehine—- 7.400,75 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8–Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —- bütçesinden —-arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.