Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/814 Esas
KARAR NO : 2022/907

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile borçlu arasında imzalanan —– istinaden davalıya kullandırılan — —– kullanım hizmeti bedelini davalının ödemediğini, davalının almış olduğu hizmete ilişkin gönderilen —- faturanın ödenmemesi üzerine—- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu alacağa karşı kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, tarafların aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirlediklerini, itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu,—- gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, —- kaynaklı faturalarda son ödeme tarihinin belli olmasının borçlunun o tarihten itibaren temerrüde düştüğü anlamına geldiğini— sözleşmesinde faiz oranının düzenlenecek faturalarda yazılacağının açıkça ifade edildiğini, bu durumda faiz oranını belirleme yetkisinin sözleşmenin taraflarından müvekkil şirkete verildiğinin açık olduğunu iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından aldırılan ——- bilirkişi raporunda özetle;
“* Taraflar arasında akdedilen —– uyarınca davalı —— hizmeti sunulduğu,—- karşılığında davalı —- faturalarda indirim sağlandığı,
* Davalı —– süresi tamamlanmadan——– gerçekleştirerek taahhüte aykırı davrandığı,—- düzenlenen son dönem faturasına —- ücret ve ——sağlanan indirim tutarlarının yansıtıldığı, taahhüte aykırılık sebebi ile sağlanan indirim tutarının davacı şirket tarafından talep edilebileceği, son dönem faturasına yansıtılan tutarlarda hata olmadığı,
* Davalı —-düzenlenen faturaların ödenmiş olduğuna dair davalı ——herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı ve hizmetin kusurlu olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bulgu-belgeye rastlanılmadığı,
* Davacı şirketin —–. Sayılı dosyasında —- Asıl Alacak,—Geçmiş Gün Faizi olmak üzere toplam —Alacak talebinde bulunabileceği” konuları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki — sözleşmesine dayalı fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi taraflar arasındaki — dayalı fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda —— ve sözleşme kapsamında kesilen faturaya dayandığı, anılan sözleşmenin taraflar arasında senet niteliğinde olduğu, bu sözleşme sözleşme kapsamında kesilen takip ve dava konusu faturada görünen alacağın ispatlanmış olarak kabul edilmesi gerektiği, borcun ödendiğine veya sair sebeple istenemeyeceğine dair davalı tarafından herhangi bir savunmada bulunulmadığı gibi bir delil de ileri sürülmediği, tüm bu sebeplerle davanın tümden kabul edilmesi gerektiği, yine dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun——– sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın—-yüzde 20’sine karşılık gelen 119,68 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (598,42 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 127,10 TL dava açma masrafı, 11,50 TL vekalet harcı ve 609,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 748,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (598,42 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- 13/2 uyarınca hesaplanan 598,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca—- edilen—– ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.