Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/813 Esas
KARAR NO: 2023/51
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2015
KARAR TARİHİ: 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Eşi olan dava dışı —– günü anlaşmalı olarak boşandıklarını, evlilik birliği içerisinde kendisine ait —– günü satıldığını, boşanma aşamasında kendisi ile eşi arasında kendisinin satılan aracının yerine yeni bir araç alınması konusunda anlaştıklarını, —-günü kendisi ile eşinin ve onun şöförü olan davalı —– otoya araç alımı için gittiklerini, kendisinin ——- plaka sayılı aracı inceleyip beğendiğini, bu aracın alınması için eşinin tanıdığı olan trafik müşavirliğinde çalışan davalı—– bu aracın alım işlerinin yapılması hususunda o gün vekaletname vererek —– otoya ödeme yapmak suretiyle aracı teslim aldığını, —– aracın tescil işlemlerini yaptırdıktan sonra ruhsatı getireceğini söylediğini aradan bir kaç gün geçince o şahsı aradığını, yıl sonu nedeniyle işlerin uzadığından bahisle kısa sürede ruhsatı teslim edeceğini kendisine söyleyerek kendisini oyaladığını, 10 gün sonra o aracın ruhsatını kendisine teslim ettiğini, —– sonunda bu aracı satmak istediğini, —- günü aracın satışı için — vekalet verdiğini, onun satış için notere gittiğinde kendisini arayarak aracın kaydında mülkiyeti muhafaza olduğunu söyleyerek aracı almaktan vazgeçtiğini, kendisinin —- giderek satış evraklarını incelediğini, eski eşinin ve davalı —- kendisinin beğenip aldığı aracı —- günü kendi üzerine aldığını, — günü ise kendisinin satış için vekalet verdiği —– bedelli emre muharrer senet imzalatarak mülkiyeti muhafaza kaydı ile sattığını satış evraklarından öğrendiğini, kendisinden vekalet alan—- aracın ——otodan kendisi adına şartsız ve borçsuz tescil ettirmesi gerekirken kötü niyetli olarak —– anlaşarak kendisinin bilgisi ve rızası dışında kendisi adına 181.000 TL lik emre yazılı senet imzaladığını, eski eşi ile davalıların çıkar ve iş birliğine girip kendisini kandırarak dolandırarak söz konusu senedi düzenlediklerini savcılıktaki ifadelerde —–kendisine alındığını beyan ettiklerini, eski eşenini ve —— tarihinde kamyon alışveriş merkezi otoparkında valeleri etkisiz hale getirerek anahtarları zorla alarak kendisinin arabasının içine girdiğini kendisinin de suç duyurusunda bulunması üzerine ——– dosya ile bu ikisi hakkında basit tehdit, basit yaralama haksız yere elde bulunan anahtarlarla hırsızlık , kilitlemek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık kişilerin sukunetini bozma ihlal suçlarından dava açıldığını , ayrıca eski eşi ve davalı ——– soruşturma no ile nas-ı ızrar nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, bu olayda davalı—– kendisinin eski eşi ve kendisinin vekili ile birlikte hareket ederek kendisi adına senet imzalayan kendisini 181.000 TL ye haksız yere borçlandırdıklarını iddia ederek —— bedelli emre muharrer senet dolaysıı ile davalılar tarafındna yapılacak olan icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kendisinin vekil davalı —- tarafından imzalanan —— bedelli emre muharrer senet dolayısı ile davalı —— borcunun bulunmadığının tespitine, kendisine ait —– plaka sayılı araç üzerinde buluna mülkiyeti muhafaza kaydının terkinine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, hukuken kabulünün mümkün olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle;
Davanın müvekkiline olan borcundan kurtulmak amacıyla kötü niyetli olarak dava açtığını, davacının somut ve kesin belgelerle sabit olan borcunu inkar etmesinin hukuken bir karşılığının bulunmadığını, davacının dava dışı ve dava içi 3. kişileri asılsız iddialarla suçlayarak kendisine göreceli bir haklılık kazandırma, borçtan kurtulma uğraşı içinde olduğunu beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava menfi tespit ve mülkiyeti muhafaza kaydının terkini talebine ilişkindir.
Davacı tarafından——- bedelli emre muharrer senet dolayısı ile davalı—— borcunun bulunmadığının tespitine, kendisine ait ——– plaka sayılı araç üzerinde buluna mülkiyeti muhafaza kaydının terkinine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davaya konu olan ve takibe konulmayan senet nedeniyle taraflar arasında borç ilişkisi doğup doğmadığının senedin gerçek borç ilişkisine dayalı olup olmadığının tayin ve tespiti gerekmektedir.
—– yapılan yargılamada;
Davacı vekili tarafından davaya konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı tatbike elverişli imza örneklerinin alınmasını talep etmiş imza örnekleri toplanılmış davalı —— vekiline senet aslını dosyaya sunması için ihtaratlı kesin süre verilmiş, senet aslı temin edilemediğinden imza incelemesinin yapılamadığı,
Tanık beyanlarının alındığı;
Davacı Tanığı —- beyanında; Davacı teyzemin kızı olur, davalı —- da tanıyorum, diğer davalı —- tanımıyorum, davacı boşandığı dönem —— plakalı bir araç satın almıştı, bu aracı satacağı zaman dava konusu problemi öğrendi, aracın tescilinde problem olduğunu fark etti, ben davacının herhangi bir senedi imzalayıp —- vermediği bilmiyorum, vekalet verip vermediği konusunda bilgi sahibi değilim, sanırım davacının eski eşinin şoförü olan —– sözü geçen seneti sahte olarak tanzim etmiştir, aracın bedelinin kimin ödediğini bilmiyorum, —–dava konusu aracı alacak maddi gücü yoktur, davacının dava konusu aracı alacak gücü vardır dedi.Beyanı okundu imzası alındı.
Davacı Tanığı —- beyanında; Davacı 11 yıllık çok yakın arkadaşım olur, davalı —–ise davacının şoförü idi diğer davalıyı tanımıyorum, davacının bir aracı vardı bunu satıp——plakalı aracı satın aldı, yaklaşık bir yıl kullandıktan sonra satmak istediğinde aracın kaydı üzerinde bazı sorunlar olduğunu fark ettik, davacının nakit parası olduğu için satın aldığı araç için bir senet düzenlemeye gerek duymadığını biliyorum, dava konusu senetin sahte olarak düzenlendiğini konuşmalardan duydum, sanırım davalı — yada davacının eski eşi düzenlemiştir, davalı —–dava konusu jipi satın alması imkansızdır, buna yeterli maddi gücü bulunmamaktadır dedi.
Yapılan yargılama sonunda —–Mahkemesince ;Davanın kısmen kabulüne, davacı —– plakalı aracın—- mülkiyetin muhafaza kaydının trafik sicilinden terkinine, davacı—-vekili sıfatı ile davalı —- tarafından tanzim edilen—– bedelli alacaklısı davalı —– olan emre yazılı senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair hüküm kurulmuş, kararın istinafı neticesinde —— görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile mahkeme kararı kaldırılmış dosya mahkememize tevzi olmuştur.
İstinaf sonrası yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından —- bedelli emre muharrer senet dolayısı ile davalı —- borcunun bulunmadığının tespitine, kendisine ait —– plaka sayılı araç üzerinde buluna mülkiyeti muhafaza kaydının terkinine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava dayanağı ——-Satış Sözleşmesi incelendiğine; satıcının —– olduğu, alıcının —– plakalı aracın mülkiyeti muhafaza kaydıyla satıldığı, —— bedelli bononun alıcı vekili tarafından satıcı vekiline verildiği yazılıdır.
—– Esas sayılı dosyasında—–tarihli ifadesi, davalı——- tarihli ifadesi kapsamına göre —– plakalı aracın dava dışı —–tarafından eski eşi olan davacıya hediye olarak alındığı ancak bu hususun saklanabilmesi için—- ile fikir birliği içerisinde olan davalı —– ile fikir birliği içerisinde olan davalı —– bu aracı sanki —– davacı vekili —– noterde mülkiyeti muhafaza kaydı ile satmış ve bedeli karşılığında bono almış gibi işlemler yaptıkları, sözü geçen aracın bedelinin fiilen ——– tarafından ödenmiş olması ve davacıya hediye olarak alındığı beyanı, mülkiyeti muhafaza kaydının ve alınan bononun gerçek durumu gizlemek için yapıldığı, senet aslının davalılar tarafından dosyaya sunulamadığı, imza inkarında bulunan davacının imza incelemesinin yapılamadığı, Davalı—–davaya konu bonoda kaydının olmadığı, Davaya konu senetten kaynaklı taraflar arasında gerçek borç ilişkisinin doğmadığı,—– plakalı aracın —– kaydında satıldığının anlaşıldığı, dava konusu aslı temin edilemeyen bonoda davacının kötü niyet tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı, değerlendirildiğinden, davaya konu —- bedelli senetten kaynaklı davacının davalı —- borçlu olmadığının tespitine, davacının —- plakalı araç üzerinde bulunan mülkiyeti muhafaza kaydının terkini talebi ile ilgili Karar Verilmesine Yer Olmadığına, davalı —— yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle Reddine, Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin Reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE
1-Davacının——plakalı araç üzerinde bulunan mülkiyeti muhafaza kaydının terkini talebi ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2—–bedelli senetten kaynaklı davacının davalı—— borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-Davalı —- yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
4-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
5- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 12.363,11 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 3.091,03 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 9.273,08 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 3.091,03 TL harcın davalı —— alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 838,50 TL yargılama giderinin davalı—– alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalı —– dosyada sarf ettiği yargılama giderlerinin ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
9-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- VERİLMESİNE,
11-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı —- vekillerinin yüzüne karşı , diğer davalının yokluğunda HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2023