Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/804 Esas
KARAR NO: 2023/243
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket tarafından işletilen——, Davalı/Borçlu, sahibi olduğu —–plakalı araçları ile —— tarihleri arasında 6 adet geçişin ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —— dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu davalının müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, ihlalli geçiş müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcılar bu 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarında ceza muaccel hale geldiğini, cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte müvekkil şirket tarafından——- otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, müvekkil şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişemediğini ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, müvekkil Şirketin zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra icra takibi başlatılmadan önce ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile davalının ——sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptalini, alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasını ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : —-, —- Başkanlığı’na,—-Müdürlüğüne,—- Müdürlüğüne,—— Dairesine, müzekkereler yazıldığı görüldü.
Mahkememizce aldırılan 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“- Dava konusu —– plakalı aracın ihlalli geçiş anında——Şahısa ait olduğu tespit edilmesiyle, Davalı adına işbu plakalı araca ait değerlendirmenin yapılmadığı,- Davalı adına tescilli —– tarihleri arasında aktif ——–hesabının olmadığı tespitleriyle;- İşbu geçişlerin ücretlerinin ödenmemesinden dolayı toplamda 174,50 TL geçiş ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu,
– İşbu geçişlere dair 698,00 TL Ceza bedeli ödemekle yükümlü olduğu,
– Genel Toplamda 907,40 TL bedel ödemekle yükümlü olduğu tarafımca değerlendirilmiştir.
—— plakalı aracın—- hesabının olup olmadığına dair yazılan müzekkerelerde sehven —- plakalı araca dair —-hesabının talep edilmesinden dolayı, —- plakalı araca dair —-hesabının olması halinde işbu değerlendirmelerin revize edilebileceği,” hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan—— geçişi sonrası geçiş bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’nun 30/5 maddesi uyarınca “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen —- ile—– birleştiren——işleteni olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları dikkate alındığında ihlalli geçiş gerçekleştiren aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının —– plakalı aracı ile — arasında 5 kez ihlali geçiş yaptığının ve buna ilişkin bedelleri on beş gün içinde ödemediğinin sabit olduğu, borcun zamanında ödendiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu sebeple bu geçişlere ilişkin geçiş ücretinin —– ve ceza miktarının ise —- olduğu, toplam borcun bu sebeple 872,50 TL olduğu, —- plakalı aracın mülkiyetinin ise —– arasında davalıya ait olmadığı, bu sebeple bu aracın ihlalli geçişinden davalının sorumlu olmayacağı, banka sisteminden kaynaklanan bir sorunun veya bankanın davalıya ihbarda bulunmaksızın otomatik talimatı etkisiz hale getirmesinin üçüncü kişi konumundaki davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun —— Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 872,50 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle 872,50 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Kabul edilen alacağın (872,50 TL) yüzde 20’sine karşılık gelen 174,50 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (872,50 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 127,10 TL dava açma masrafı, 11,50 TL vekalet harcı ve 1.402,45 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 1.529,55 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (872,50/1.047,00) göre 1.284,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (872,50 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 872,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 680,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (872,50/1.047,00) göre 566,66 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 113,34 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 16/03/2023