Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/791 Esas
KARAR NO : 2021/475
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı ….—-Plakalı aracını davalı —– kiralamıştır. Davalı şirket aracı kiraladıktan sonra aracı diğer davalı —- kullanması için vermiş ve davalı — — tarihinde yüzde yüz kusurlu olarak kaza yapmıştır. Davacı ve Davalı şirket arasındaki kira sözleşmesinin 4/c maddesi gereği aracın kaza yapması durumunda tüm masrafların davalı konumundaki kiralayan tarafından karşılanacağı hüküm altına alınmıştır. Sözleşmesel sorumluluk dışında genel hüküm olan, Türk Boçlar Kanunu madde 49″Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü içerir. Somut olayda da davacıya ait — plakalı aracı kullanan davalı —– %100 kusurlu olarak öndeki araca çarpmak suretiyle müvekkilimin aracına zarar verdiği ve dolayısıyla bu hükmün maddi şartlarının yerine geldiği açıktır. Aynı şekilde —– bu kusurlu hareketinden bu aracı kiralayarak ona tahsis eden Davalı ——–gerek adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında kusursuz olarak gerekse bu aracı kiralayan olarak kira sözleşmesi kapsamında sorumludur. Bu sebeple her iki davalı da müvekkilime ait —- plakalı araçta meydana gelen zararları gerek sözleşmesel sorumluluk gerekse Türk Borçlar Kanunu genel hükümleri gereğince gidermekle yükümlüdür. Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. ve diger ilgili maddeleri ve Yargıtay içtihatlarıyla da şekillendiği üzere trafik kazası esnasında değer kaybı oluşması durumunda kusurlu olan taraf hem kaza dolayısıyla meydana gelen hasarı ve Zararı karşılamakla, hem de Müvekkilim …—- Plakalı aracını davalı —- kiralamıştır. Davalı şirket aracı kiraladıktan sonra aracı diğer davalı —- kullanması için vermiş ve davalı —- araçla — tarihinde yüzde yüz kusurlu olarak kaza yapmıştır. Davacı ve Davalı şirket arasındaki kira sözleşmesinin 4/c maddesi gereği aracın kaza yapması durumunda tüm masrafların davalı konumundaki kiralayan tarafından karşılanacağı hüküm altına alınmıştır. Sözleşmesel sorumluluk dışında genel hüküm olan, Türk Boçlar Kanunu madde 49 “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı
bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü içerir. Somut olayda da Müvekkilime ait—- plakalı aracı kullanan davalı —- %100 kusurlu olarak öndeki araca çarpmak suretiyle müvekkilimin aracına zarar verdiği ve dolayısıyla bu hükmün maddi şartlarının yerine geldiği açıktır. Aynı şekilde —- kusurlu hareketinden bu aracı kiralayarak ona tahsis eden Davalı —— gerek —– — sorumluluğu kapsamında kusursuz olarak gerekse bu aracı—-kapsamında sorumludur. Bu sebeple her iki davalı da müvekkilime ait —– plakalı araçta meydana gelen zararları gerek sözleşmesel sorumluluk gerekse Türk Borçlar Kanunu genel hükümleri gereğince gidermekle yükümlüdür. Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. ve diger ilgili maddeleri ve — şekillendiği — kazası esnasında değer kaybı oluşması durumunda kusurlu olan taraf hem kaza dolayısıyla meydana gelen hasarı ve Zararı karşılamakla, hem de Kusurlu olarak müvekkilimin aracına zarar veren davalılar tarafından müvekkilimin aracında meydana gelen ıslah hakkımız saklı kalmak üzere 1000 TL değer kaybı ve —- tazmin edilmesine karar verilmesini Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesini vekaleten iddia ve talep etmişlerdir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar——– imzalanan—– plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkindir.
Davacı, davalıya——- plakalı — kiraladığını ve taraflar arasında kira sözleşmesi yapıldığını kiralanan aracın kaza neticesinde hasarlandığını ve değer kaybı tahsili için işbu davayı açmış olup, tarafların sorumluluk durumlarının taraflar arasında yapılan kira sözleşmesine göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizin kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevsiz olması nedeni ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın GÖREV NEDENİYLE dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE,
2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili—- NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.