Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/79 Esas
KARAR NO : 2022/435

DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2021
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu —— plakalı,—— marka tipi, ——- şase numaralı,—- model aracının davalı—-şirketinin —– numaralı poliçesi ile —–sigortası teminatı altında olduğu ve—-tarihinde pert olduğunu, aracın rayiç değeri —— olduğu halde davalı tarafından —– ödendiğini, ödemenin müvekkilinin itiraz ve dava hakları saklı kalması kaydıyla kabul edildiğini,—– marka tipi araçların —–yılında otomotiv dilinde —- geçirdiğini, —–model araçlardan ——- olanlar —– olarak geçerken makyajlı olanların —-olarak geçtiğini, müvekkilinin ——plakalı aracınında makyajlı ve —-tipi olduğunu, —–tipi araçların —–tipi araçlardan yaklaşık olarak —–daha pahalı olduğunu, aracın —– bulunması sebebiyle——-sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını, —— tespit raporunda, aracın —–marka tipinde ——-ve hasar tarihinde değerinin ——olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafa eksik ödenen bedelin —-gün içerisinde ödenmesi için —–tarihinde—–yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini ihtarnamenin davalıya—– tarihinde —- yoluyla tebliğ edildiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ——araç rayiç değeri, —-tespit masrafı, —– ihtarname masrafı toplamı —– tazminatın temerrüt tarihi —- itibariyle reeskont faizi ile davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——plakalı aracın—— tarihleri arasında—– sayılı poliçe ile kasko teminatları altında olduğu; davacının aracının —– bağımsız olarak ithal edilmiş ve —– aracı olduğunu, bu nedenle —–tarafından ithal edilen araçlara göre rayiç değerinin daha düşük olduğunu,—– tarafından da aracın —–aracı olduğu göz önünde tutularak yapılan piyasa araştırılmasına göre belirlenen değeri —— davacının ibraname niteliğindeki taahhütname imzalaması sonrasında —–tarihinde davacıya ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığını, —–tespit raporunda aracın —— aracı olduğu dikkate alınmadığı için yanlış olduğunu ve kabul edilmediğini, davacı tarafça temerrüde düşürülmedikleri savunarak davanın reddi talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, motorunun yanması neticesinde pert olan —- aracın —— bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi talebine ilişkindir.Hasar dosyası ve —-İş sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.Mahkememizin —– tarihli celsesinde dosyanın hasar tespiti alanında —— tevdii ile dosya içeriği dikkate alınarak varsa davacı tarafın maddi zararının hesaplanmasına karar verilmiş,—–tarafından tanzim edilen rapor Mahkememize sunulmuştur. Sunulu —–raporunda özetle; ”Davalı—- ile dava konusu —- plakalı,—– marka , —– model ——-otomobilin, —— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —— tarihini kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı, aracın pert olduğunun her iki tarafın kabulünde olup, uyuşmazlığın kök nedeninin otomobilin tipi konusunda olduğu, aracın ruhsatında —- veya —– yazmadığı,—– muayene raporlarında da araç bilgilerinin ruhsat ile aynı olduğu,—— poliçesinde aracın —– marka tipi olduğu, aracın ruhsat bilgileri ile —–veya —– olduğunu belirlemenin mümkün olmadığı, aracın —- ilk geldiği andan itibaren düzenlenen bütün poliçelerinde—- tipi yazdığı ve —– düzenlediği ilk poliçede yapılan yanlışlığın araç pert olana kadar devam ettiğinin anlaşıldığı,——- kaynaklanan nedenlerle ruhsat bilgeleri ile —– değeri listesindeki bilgilerin eşleşmediği,—– tarihli raporunda, keşif anında yetkili servis tarafından aracın şase numarasının veri tabanına yazıldığı ve—— marka tipi olduğunun tespit edildiği, —–Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.1 maddesine göre sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğu ancak değişik iş dosyasında belirlenen —- rayiç değerin yanlış ve yüksek olduğu, davacı sigortalının gerçek zararının —- marka tipi, — model aracın pert olması nedeniyle oluşan zarar olup davalı sorumlu olduğu, ——– model otomobilin kaza tarihi —— itibariyle cari fiyat listelerinin —— ayında temin edilmesi mümkün olmadığından ancak kaza tarihindeki rayiç değerin, güncel rayiç değerler ve kasko değerleri kullanılarak kıyaslama yoluyla belirlenmesinin mümkün olduğu, —– internet adresinden eşdeğer otomobil için — ilan bulunduğu, bütün ilanların sunulduğu, — ilandan —-sıradaki ilan değerinin —- olup güncel rayiç değer olarak alınabileceği, aracın —- kaza tarihindeki —-kasko değerinin —-güncel—–ayındaki—– kasko değerinin—-olup, otomobilin kaza tarihindeki kasko değerinin güncel kasko değerinin —- kısmına eşit olduğu, benzer şekilde kaza tarihindeki rayiç değerinin de güncel rayiç değerin —– kısmına eşit olması gerektiği, aracın hasar tarihi itibariyle rayiç değerinin ——- olduğu, davalı —— tarafından ödenen —– mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş alacağın ——kaldığı” belirtilmiştir.
Tanzim edilen —- raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.——- sayılı dosyasında—–tarihli davaya konu araç başında yapılan keşif sonrası düzenlenen—– tarihli raporda; aracın yetkili servisinde şasi numarası girilerek alınan teknik dökümanlarında üretim yılının —–yılı olduğu, ——serisi, —– tipinin —– ileri —-otomatik şanzıman olduğu, —el rayiç değerinin —–dahil —- olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce alınan —- tarihli raporda belirlenen —– rayiç değer ile değişik iş tespit dosyasına sunulan —– raporunda tespit edilen ——- rayiç değer arasında fahiş fark olduğu anlaşılmakla raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için dosyanın hasar tespiti alanında—-bir başka —– tevdiine karar verilmiş, ——tarafından tanzim edilen—- tarihli —– raporunda özetle; “Dava konusu—–plakalı aracın ruhsatında —yada—–olduğu hakkında bilgi girilmediği halde, aracın davalı —- tarafından——Marka tipi olarak ——- rayiç değeri ile kasko sigorta teminatına alındığı, —–muayene kayıtlarında aracın—— model olduğu belirtildiği, aracın —— marka ve tip olduğu kesin olduğu halde —–mi yoksa— mi olduğu konusunda çelişki bulunduğu, ——-sayılı dosyasına rapor veren tespit ———tarafından hazırlanan raporda; aracın ——- tipi aracın olarak belirtmesi, araçta —–, ——-olarak bilinen, ——- olduğu şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, serbest piyasa araştırmalarına göre emsal aracın —- yılı—– aylarındaki ederi hakkında verilen fiyatların ——arasında değişmekte olduğu, dava konusu aracın kilometresinin—– olması ve bu olay öncesinde değer kaybına neden olacak bir kazaya karışmamış olması durumu da dikkate alındığında aracın serbest ” piyasa ederinin ——arasında olabileceği kanaatine varıldığı, bu değerin tespiti yapılırken aracın —– tarafından ithal edilmemiş olması yani —– aracı olduğu hususunun da dikkate alındığı, bu araçların ———- getirildikten sonra yasa gereği —– ödenmesi gerektiğinden dolayı yetkili firmanın ithal ettiği araçlardan yaklaşık —— daha düşük değerde olduğu, davacı ——– tarafından —–tarihinde satın alınmış olması nedeniyle —–ödenmis olduğunden avrıca değer düşürülmesi gerekmediği, -davalı —– tarafından davacıya——tarihinde araç bedeli olarak —— ödenmiş olduğundan davacının ——- bakiye alacağını faizi ile birlikte talep hakkı olduğu” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Tanzim edilen ———raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili sunduğu dilekçe ile hesaplanan bakiye tazminatın fahiş olduğu, aracın rayiç değeri olan —— davacının imzaladığı ibraname niteliğindeki taahütname ile davacıya ödendiğini beyanla rapora itiraz etmiştir.Davacı vekili —–sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu ——tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin——–çıkarıldığı talebini bildirir dilekçe sunmuş olup, dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen——raporları ile birlikte dosya kapsamı incelendiğinde; davaya konu—— plakalı aracın kaza tarihinde davacı adına tescilli olduğu ve davalı —— nezdinde ——Poliçesiyle —— tarihleri arasında kazanın meydana geldiği ——-tarihini kapsayacak şekilde rayiç değeri ile —- sigorta teminatına alındığı anlaşılmıştır. Her ne dava konusu aracın ruhsat bilgileri doğrultusunda —– poliçesinde —– marka tipi olduğu yazılmış ise de yetkili servis tarafından aracın şase numarası sorgulandığında daha donanımlı özelliklerde ——marka tipi olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan her——- raporu da bu tespit üzerinden değerlendirme yapmış olup, —– olay öncesi başkaca değer kaybına sebep olacak kazaya karışmamış aracın hasar tarihine yakın tarih olan —— tarihlerindeki —– adresindeki emsal ilanları değerlendirmek suretiyle sunulan son —– hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, raporda davacının bakiye alacağı —— olarak tespit edilmiş, davalı—–tarafından ödenen bedelle arasında fahiş fark bulunduğu anlaşıldığından, davacının ıslahı doğrultusunda davanın kabulüne, dava dilekçesinde reeskont faizi talep edilmişse de davacıya ait aracın kullanım cinsinin hususi olması sebebiyle——alacağın davalı sigortanın ihtarla temerrüde düştüğü —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, —–delil tespit gideri ve —— ihtarname masrafı davacının dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile —– araç bedeli alacağının—-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli ——- harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan—– harç ile dava esnasında yatırılan—– ıslah harcı toplamından mahsubu ile bakiye—– davalıdan tahsili ile —-KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan —- harç ile dava esnasında yatırılan ——ıslah harcı toplamı olan —— harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfedilen delil tespiti gideri, ihtarname masrafı dahil ——-yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ——- maktu vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—- bütçesinden ödenen —– arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile —–KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren—- haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.