Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/78 Esas
KARAR NO: 2022/374
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/12/2019
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü —— sevk ve idaresindeki müvekkiline ait—- tarihinde ——–toprak yolda batağa saplandığını, sürücünün aracı saplandığı yerden çıkarmaya çalışırken aracın motorunun durduğunu, sürücü usta getirerek aracın motorunu yeniden çalıştırmaya çalıştıysa da motorun çalışmadığını, saatin geç olması nedeniyle ertesi gün aracı çekerek kurtarmak üzere olay yerini terk ettiklerini ancak ertesi gün aracın yanmış vaziyette bulunduğunu, —– tarafından yapılan inceleme sonucunda tutanak tutulduğunu, işbu tutanakta araçta yanıcı/yakıcı madde izine rastlanmadığı, aracın akşam saatlerinde motorda içten başlayan yangın nedeniyle yanmış olabileceği kanaatine yer verildiğini, aracın yangın nedeniyle tam zayi olduğunu, aracın davalı — sigortalı olduğunu, hasarın sigorta şirketine ihbarı üzerine sigorta şirketi nezdinde —- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkilinin tazminat talebi sigorta şirketinin —– sayılı yazısı ile “hasarın beyan edilen şekilde olmadığı” gerekçesiyle reddedildiğini, sigorta şirketi tarafından tayin edilen —- tarafından tanzim edilen ekspertiz raporuna göre aracın piyasa bedelinin —– olduğu, netice olarak aracın tam zayi (pert total) olduğunun tespit edildiğini, poliçeye göre — tutarındaki araç bedelinin ve —–tutarındaki takograf bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin hak etmiş olduğu sigorta tazminatının tahsili için davalı aleyhine —— numaralı başvuruda bulunduğunu, ancak davalı—— başvurunun incelemesine muvafakat etmemesinden ötürü sonuç alınamadığını, arabuluculuk başvurusunda da taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;—— plakalı aracın tam zayi olmasından kaynaklanan —– sigorta tazminatı, poliçe ekinde düzenlenen —- zayi olmasından kaynaklanan — sigorta tazminatı olmak üzere toplam —- sigorta tazminatının davalı —- tazminat talebinin reddi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir gerekçe olmaksızın olay yerini terk ettiğini, bu doğrultuda hasar teminat dışı olup davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmada meydana gelen hasar bakımından sigortalının doğru beyanda bulunma yükümlülüğüne aykırı davrandığı tespit edildiğini, başvuru sahibinin— bulunduğunu, ——aracın iç kısımlarının görülerek kaporta kısımlarının incelemeleri yapıldığında yangının aracın iç kısımlarında sağ, sol, ön arka camlarının alt köşe kısımlarından tüm iç kısımlarına sirayet ederek çepeçevre başladığının görüldüğünü, aracın iç ve dış kısımları incelendiğinde aracın mekanik zorlama sonucu yanmadığı tespit edildiğini, araç sovtajının akıbeti belirtisiz olup sovtajın satılıp satılmadığı, satılmış ise bedelinin belirtilmesi gerekirken davacının bu hususta mahkemeyi aydınlatacak bir belge sunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket tarafından tazminat ödenmesi gerektiği kabul edilse dahi poliçede muafiyet bulunduğunu, başvuru sahibinin talebinin fahiş olduğunu, takograf bakımından poliçe limitinin ——-olduğunu beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalı — yönelik —- poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki davada —– kararıyla Görevsizlik kararı verilmiş, mahkememize tevzi edilen dosya iş bu esası almıştır. Dosya kapsamında görevsizlik kararı öncesi dilekçeler aşaması tamamlanmış, davalı —- hasar dosyası celp edilmiştir.
Davaya konu —— araç için davalı —-davacı arasında—- tanzim edildiği, poliçenin — tarihlerinde geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araçta meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamında bulunan belgelerden —- tarihinde sigortalı aracın boş arazide park halinde bulunduğu sırada yanarak pert olduğu, yangın olayının kasko sigorta poliçesi vade tarih aralığında meydana geldiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı sigortalı tarafından hasarın taraflarına ihbarı üzerine —– hasar dosyasını oluşturan davalı—-beyan edilen şekilde olmadığı” gerekçesiyle ile davacının başvurusunu reddetmiştir.
——–maddesi uyarınca sigortalı aracın yanması sonucunda uğrayacağı maddi zararlar bu sigorta ile teminat altına alınmaktadır.
Poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 1409/1. maddesi uyarınca ise sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
——- sayılı ilamında ise “ hasarın bu kazada oluşup oluşmadığı hususlarında ayrıntılı bilirkişi raporu alınarak sonuca varılacağını ve olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise ispat külfetinin yer değiştireceğine” karar vermiştir. Bu durumda sigortalı——– maddesi uyarınca, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçecektir.
Dava konusu ——-ayrımında yanmış vaziyette olduğunun ihbarı üzerine—–komutanlığı tarafından olay yeri tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır—- düzenlediği olay yeri tespit tutanağında,—— plakalı aracın yanmış durumda bulunduğu; aracın yandığı toprak zeminin yumuşak olduğu ve aracın olduğu yerde patinaj yapması nedeniyle motorunun zorlanması sonucu yangının başlamış olabileceği; aracın bulunduğu yerdeki teker izlerinden de kurtarılmaya çalışıldığının anlaşıldığı; herhangi bir sabotaj izine, harici yangın başlatıcısına veya hızlandırıcısına rastlanmadığı belirtilmiştir. —– çıkış nedeni bilinmeyen neden olarak kayda geçmiştir.
—- dosyasında alınan bilirkişi raporunda aracın, rayiç değerinin —- olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu yanan aracı çekildiğ——-tarihinde yerinde incelemek ve fotoğraflamak suretiyle düzenlenen kasko ekspertiz raporunda, yangının aracın iç kısımlarında sağ, sol ön arka camlarının alt köşe kısımlarından tüm iç ve dış kısımlarını sararak başladığı, aracın alt kısımlarının yanmadığı, aracın cam kısımlarının aşırı ısıya maruz kaldığı ve bu ısının ancak hızlandırıcı yanıcı madde ile gerçekleşebileceği, aracın elektrik kontağı veya mekanik aksamlarının zorlanmasından dolayı yanmadığı, araç sürücüsünün ifade tutanağında ve jandarma tutanağında bahsedildiği gibi araç çamura batmış olsa dahi zorlanması sebebiyle yangın çıkarabilecek bir sebebin olamayacağı, zorlamayla ancak debriyaj sisteminin aşınabileceği, yanma esnasında aracın arka kapısının kapalı ön kapılarının açık olduğu, sökülmüş ön plakasının aracın içerisinde olduğu, yan kapaklarından bir tanesinin aracın bagajında yanmamış halde bulunduğu, genel olarak paslı durumda ve —– olan aracın uzun zamandır yatan atıl araç olduğu, aracın ruhsatında muayenesinin geçmiş tarihli olduğu tespit edilmiş, aracın sahibinin bilinci dahilinde yangına maruz bırakıldığı, yangının şüpheli yangın olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dosya, kusur ve hasar durumunun tespiti için sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti —— tarihli raporda özetle; “araçtaki yangının teknik olarak sürücü —beyan ettiği ve —— açıklandığı şekilde başlamasının mümkün olmadığını, aşırı yağmur nedeniyle yumuşayan toprak zeminde patinaj yapan araç hareket edemese dahi normal çalıştığı için debriyaj balatasında veya yataklarda aşırı ısınma olamayacağı, ———- basılması da söz konusu olmadığı için araçta yangın çıkmasına neden olabilecek ısınmanın da olamayacağı, patinaj yapan aracın motoru çalıştığı için aküsü sürekli şarj edilir olduğundan bitemeyeceği, mevcut deliller ışığında, sürücü — beyan ettiği şekilde — plakalı aracın yanmasının teknik olarak mümkün olmadığı; sürücü —- beyanlarının doğru olmadığı; aracın harici bir etki ile yandığı ve harici etki izleri de yanarak yok olduğu için tespit edilemediği, meydana gelen yangının beyan ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından davalı—– sorumluluğunun doğmadığı, davacının tazminat talep etmeye hakkı olduğu kabul edilirse —talep edebileceği” yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu dosya içeriği itibariyle mevcut delillere uygun bulunduğundan ve gerekçesi itibariyle yerinde görülerek hükme dayanak alınmış, teknik olarak çamura batan motorlu aracın patinaj yapmasıyla çıkan yangın arasında bağlantı olamayacağı tespit edilmiş, ön kapısı açık halde boş arazide yanmış halde bulunan araçtaki yangınının kasten çıkarıldığı kanaatine varılmıştır. Yangının kasten çıkarılması sebebi ile araçta meydana gelen hasar sigorta teminatı kapsamı dışındadır. Davaya konu sigortalı aracın yanmasının araç sürücüsünün beyanı dışında meydana geldiğini, TTK 1409.maddesi uyarınca ispat yükü üzerinde olan davalı——mevcut delil durumuyla ispatlamış olduğundan, ispat külfeti yer değiştirmiş, davacı sigortalının aracının beyan ettiği şekilde hasarlandığını ispat etmesi gerekmiştir. Davacı sigortalı aracının beyan ettiği şekilde hasarlandığını ispat edemediğinden davacının tazminat isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmış, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 290,32-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 209,62-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.659,50-TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili lehine 2022 yılı AAÜT tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/04/2022