Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/769 Esas
KARAR NO :2022/579
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde sürücü—- sevk ve idaresindeki —-plaka—— üzerinde seyir halinde iken aynı cadde üzerinde karşı şeritte seyir halinde olan müvekkili —- sevk ve idaresindeki —– çarpışması neticesinde çift taraflı-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili olarak —–Soruşturma sayılı dosyasının mevcut olduğunu, —– göre davacının ——kuralını ihlal ettiğinin belirtildiğini ancak davacı tarafından şerit ihlali yapılmadığını, mahkemece —-Heyetinden —-oranlarının tespit edilmesi adına —- alınmasını talep ettiklerini, ağır şekilde yaralanan davacı müvekkilinin—– olduğunu, uzun süre tedavi gördüğünü, birden fazla cerrahi operasyon geçirdiğini, —– doğumlu olduğunu, kazanın üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen hareket ederken zorlandığını, eski sağlığına kavuşması gibi bir durum söz konusu olmadığını,—-tarafından —– sigorta edildiğini, davacının maddi zararından sorumlu olduklarını, davalı —-şirketine başvuru yapıldığını, başvuru dilekçesinin davalıya —- tarihinde teslim edildiğini, davacının zararının karşılanmadığını, —- yoluna gidildiğini anlaşma sağlanamadığını, davacının trafik kazası neticesinde uğramış olduğu maddi zararının (kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili için işbu davayı açmak zarureti hâsıl olduğunu, maddi tazminat taleplerinin belirsiz alacak niteliğinde olduğunu beyanla iş göremezlik oranı-süresinin —- kürsüsünden alınacak rapor sonucunda, gerçek zararının yapılacak —- hesabıyla ortaya çıkacağını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla —- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı araç sürücüsünün zarar görmesinde kusuru olmadığını, davanın davalı şirket açısından reddi gerektiğini, davacı tarafın—- kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalı şirketin —- kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur ve davacının zararı konularında —-tetkikatı yapılması gerektiğini, tazminat hesabında —-kalanın —– üzerinde seyahat halindeyken —-takmaması ve araca uygun kiyafetleri giymemesi sebebiyle kusurlu olması nedeni ile asgari —- oranında indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle de müterafik kusurlu olduğunu, tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak —— raporu ile sürekli —–oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkacak bakıcı giderlerinin teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespiti için —-raporu alınması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun —- yazılı limitle sınırlı olduğunu faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı sevk ve idaresindeki —-plakalı —-ile davalının —-olduğu dava dışı —- sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın — tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığı iddiasıyla açılan maddi tazminat davasıdır.Eldeki dava —– Karar sayılı yetkisizlik kararı sonrası mahkememize tevzi edilmiş, dosya kapsamında tüm delillerin toplandığı soruşturma dosyasının —-celp edildiği görülmüştür.—- kazada davacı sürücü —-şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak kuralını ihlal ettiği, sürücü—— kusursuz olduğu belirtilmiştir. Ceza soruşturması kapsamında———– kusur raporu alınmış, raporda sürücü —- asli kusurlu olduğu, sürücü—– kusursuz olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.Mahkememizce kusur durumunun belirlenmesi için dosya—Dairesine gönderilerek rapor alınmış, — tarihli—-raporunda özetle;” kaza tespit tutanağı ve ekinde bulunan kaza yeri kroki incelendiğinde kaza mahali yolunun iniş eğimli yol olduğu, davacı sürücü —- sevk ve idaresindeki —–ile iniş eğimli yolda seyrini sürdürürken,—- durduramayıp karşı yönden gelen —–çarptığı,—-sevk ve idaresindeki araç ile iniş yukarı yolda seyir halinde iken, karşı yönden yalpalayarak kendi şeridinde gelen —– kendisine çarpmasını önlemek için sola manevra yaptığı, alabileceği başkaca bir önlem bulunmadığından olayda kusuru bulunmadığı, davacı sürücü—-, sevk ve idaresindeki—- ile iniş eğimli yolda uygun vitesle seyrini sürdürmeyerek, hem fren tatbiki yapmasına rağmen hem de —- sağa sola manevralar yaparak karşı yön şeridini işgal eder şekilde kullanmasına rağmen — durduramayıp karşı yönden gelen —- sağ ön kısmına çarpmış olduğu anlaşıldığından olayda —- kusurlu olduğu,” tespit edilmiştir.—- raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora itirazla —- raporu alınmasını talep etmiştir. Mahkememizce alınan —- kusur raporundaki kusur oranı ile ceza soruşturma dosyasında alınan —- kusur raporu birbiriyle uyumlu olduğundan davacı vekilinin kusur durumuna ilişkin yeniden rapor alınması yönündeki talebi uygun görülmemiştir.Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve kusura ilişkin alınan raporlar bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, —-tespit tutanağında —– ——- olmadığı ve —-köşe kesimi ile —– ön kesiminin yol şerit çizgisi üzerinde çarpıştıkları tespitleri yapılmış, olayda, sürücü —-şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymayarak KTK.’nın 56/1a maddesini ihlal ettiği, sürücü—-herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiş, mahkememizce—- alınan kusur raporu ile —- soruşturma sayılı dosyasında —– alınan kusur raporunun birbiriyle uyumlu ve olayın oluş şekline uygun olduğu, raporlarda aynı nedenlerle davacı sürücüye tam kusurun verildiği anlaşılmış, meydana gelen trafik kazasında, —- ile iniş eğimli yolda fren yapmasına rağmen yavaşlayamayan, —- sağa sola manevralar yaparak karşı yön şeridini işgal eder şekilde kullanarak karşı yönden gelen —-sağ ön kısmına çarpan —sürücüsü davacı —- oranında kusurlu olduğu, davalı —- tarafından sigortalanan —- sürücüsünün kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır——– —- madde hükümleri uyarınca —– gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu,—– sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde ancak —-ile sınırlı bir sorumluluktur. Mahkememizce de benimsenen kusur raporlarında tespit edildiği üzere kazanın oluşumunda davalı —- şirketi tarafından—— sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği ve dolayısıyla —- kapsamında davalının davacı zararından sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, davacının davalı—- şirketinden tazminat talep edemeyeceği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli —-harcın, davacı tarafından yatırılan —- peşin harçtan mahsubu ile artan —– harcın davacı taraftan tahsili ile —-
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili lehine —- yılı AAÜT tarifesine göre hesaplanan —- vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen —-arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile —-
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren —- günlük süre içinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.