Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/764
KARAR NO : 2022/83

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04.03.2020
KARAR TARİHİ : 10.02.2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası,—– Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA DOSYASINDA:
1-İddia: Davacı vekili tarafından davalı—– karşı yetkisiz Mahkemeye hitaben düzenlenen asıl dava dilekçesinde, özetle; müvekkili—— olduğunu, alacağın tahsili—— sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, dava sürecinde davalı şirketin —- terkin edildiğinin tespit edildiğini, Mahkemenin davalı şirketin ihyası için kendilerine yetki ve süre verildiğini belirterek, —– karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Savunma: Davalı cevap dilekçesinde özetle;tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket—- olduğunu——-eksik bırakıldığının —- sorumluluğunu gerektirdiğini—-alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu,müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını,bu nedenle “—– tutulamayacağını,müvekkili —– dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını,tasfiye sürecinde,eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı — olduğunu,bu nedenle,yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesine savunmuştur.
BİRLEŞEN ——
3-İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin—- edilen, —- firmadan alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağın tahsili —-adı geçen şirket aleyhinde —- dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, —–.sayılı davaya ait —– tarihli —–kararı ile yeni TTK 547.maddesi gereğince söz konusu davanın mahkemenin —-.sayılı dosyası ile birleştirme talepli olarak——– açılması hususunda süre verildiğini,verilen süre içinde bu davanın açıldığını——— terkin kaydının kaldırılarak ——- kaydının ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava, ——TTK m.547 gereği terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı vekili,——-dosyasında itirazın iptali davasındaki davalı —– talep etmektedir.
Davacı, asıl davada, davayı sadece——– yönlendirmiş, Mahkemenin uyarısı üzerine, ihyası istenen ———— açtığı birleşen —- sayılı dosyasına tevdi edilen — dava dilekçesinde, asıl dosya olan ——– dosyasının —–uyarınca birleştirme talepli olarak ihyası istenen şirketin —— karşı şirketin ihyası için dava açılmış, dava ——– esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
—— sayılı dosyasında yapılan yargılamada, birleşen dava dilekçesinin ——istenen —— tebliğe gönderildiği,—–yetkisizlik kararı ile ihyası istenen ——- olması nedeniyle kesin yetki nedeniyle davanın usulden ve dava şartı yokluğunden reddine karar verilmiştir.
——cevabi yazına göre ihyası————kayıtlı olduğu,——-oluştuğu, yetkilisinin ———- tasfiyesinin ——— tescil edilerek ———– olduğu anlaşılmıştır. Yani ihyası istenen ———-
Davalı —— tarihinden önce 17.8.2015 tarihinde vefat ettiği, —- kaydına göre mirasçılarının eşi —- ———— olduğu anlaşılmaktadır.
Ancak —— kararını ——–sıfatıyla mirasçılardan sadece —– yaptığı, diğer mirasçılar—– tebligat yapılmadığı, dolayısıyla kesinleştirme kararının geçersiz olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 643. maddesinde;— organlarının yetkileri hakkında—- hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş olup, aynı kanunun 536 – 548. maddeleri arasında anonim —-düzenlenmiştir.
TTK’nin “Ek tasfiye” başlıklı 547.maddesi “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son —– —-bulunduğu yerdeki — mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin——- tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son —– yeni bir veya birkaç kişiyi —–olarak atayarak—- ettirir.” hükmünü haizdir.
TTK’nin 529. Maddesi “(1) ——
a) Sürenin sona ermesine rağmen işlere fiilen devam etmek suretiyle belirsiz süreli hâle gelmemişse, esas sözleşmede öngörülen sürenin sona ermesiyle,
b) İşletme konusunun gerçekleşmesiyle veya gerçekleşmesinin imkânsız hâle gelmesiyle,
c) Esas sözleşmede öngörülmüş herhangi bir sona erme sebebinin gerçekleşmesiyle,
d) 421 inci maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarına uygun olarak alınan genel kurul kararıyla,
e) İflasına karar verilmesiyle,
f) Kanunlarda öngörülen diğer hâllerde,
sona erer.” hükmünü haizdir.
TTK’nin 643. Maddesi uyarınca ————– —– yetkileri hakkında”—– hükümler uygulanır.
Şirketlerin——- ermektedir. Ancak —— kişiliğin sona erebilmesi için şirketin—– işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir.—- ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu —— terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
Dava, TTK’nin 547. Maddesi uyarınca şirketin ihyası istemine ilişkin olup, işbu davada————- düşmektedir. Bu nedenle, her ne kadar davacı vekili, davada husumetin sadece ——-gerektiğini iddia etmiş ise de, bu iddiası doğru değildir. Davalı ——— ile davalı—— ihyası davası yönünden zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan —– üzerinden ———– ara kararı uyarınca davanın —- yöneltilmesi gerektiğine ilişkin ara kararı doğrudur.
Ancak ara karar———dosyasına hitaben düzenlenen dava dilekçesinde davalı olarak —— — gösterilmemiş ve bu dosya açısından Mahkemece de —- edilip davacı vekiline davayı —–öldüğünden mirasçılarına) yöneltmesi için süre verilmemiş, dilekçeler teatisi tamamlanmadan birleştirme kararı verilmiş, birleştirme—- tebligatın —– tebliğ edilmesine karar verilmiş,——-ölü olduğundan davalı—— tebligat yapılamamış, sonrasında da taraf teşkili sağlanmadan duruşmada “kesin yetki dava şartının davanın her aşamasında ele alınmasının mümkün bulunduğu ve —– yönde bulunduğu” belirtilerek davaların kesin yetki dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, ancak bu karar birleşen dava davalısı —— mirasçılarına tebliğ edilmemiş ve ölü davalı —– mirasçılarından sadece ——- —- edilmiş, kararın —– kesinleştirilmiş ise de yukarıda belirtilen nedenlerle bu kesinleştirme hatalıdır.
Yerleşmiş—– kesinleşme şerhini verme görev ve yetkisi, kararı veren mahkemeye ait olmakla birlikte, usulüne uygun kesinleşmiş kararın varlığını denetlemek, dosyanın görevsizlik veya kesin yetkisizlik kararı ile kendisine gönderildiği mahkemeye aittir.
Mahkememize gönderilen ——- dava arkadaşlığı kapsamında birleştirilen aynı —– tarihinde verilen karar usulüne uygun şekilde kesinleştirilmediğinden ve Mahkememizce davaya bakılabilmesi için, tebliğ edilerek usulüne uygun kesinleştirilmiş kararın bulunması gerektiğinden, dosyanın esasının kapatılarak eksikliğin giderilmesi için— gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyanın gönderme sebebiyle esasının kapatılarak ——– İADESİNE,
2-Kararın davacı vekili ve davalı —- vekili ile tebligat yapılan ——- tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, karara karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.