Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/760 Esas
KARAR NO : 2022/648

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili—- çeşitli kişi ve firmalara ——– veren farklı niteliklerdeki — değer ve kira tespiti ve —— dayalı hak ve faydaların değerlendirilmesi— işlemleri — olduğunu, davalı şirketin talebi üzerine taraflar arasından —imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının — kurması planlanan — fabrikasının yatırım maliyetlerinin belirlenmesi için — raporunun ——– hazırlanmasının kararlaştırıldığını, müvekkil şirketi tarafından sözleşme ile kararlaştırılan edimlerin yerine getirildiğini ve talep edilen hizmetlerin davalı şirkete sunulduğunu, müvekkilinin ——
bedelli fatura tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olarak söz konusu hizmetten doğan borcunu ödemediğini, fatura gönderilmesine rağmen borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının borcunu ödeme konusunda temerrüde düştüğünden taraflarınca——–dosyası ile haklı alacaklarının tazmini için yasal işlemler başlattıklarını, davalı tarafından işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalının kötü niyetli davranışının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar ve kötü niyet tazminatı ile karşılık bulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya usulünce tebliğ edilmiş, ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
——— İncelemede;
Davacının ——- alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibine giriştiği ve davalının üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak, davacının, takibe konu etmiş olduğu alacağı davalıdan talep edip edemeyeceği hususunda taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan————–tarihli rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 83. Maddesi uyarınca “(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme—– kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. Maddesi uyarınca “(1) Mahkeme,—– davalarda tarafların —— ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi fatura alacağına dayalı itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ——dayandığı, ticari defterlerin yukarıda— yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, davalının ise verilen kesin süre ve usulüne uygun ihtara rağmen ibrazdan kaçındığı, bu sebeple davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı defterlerinde 74.509,92 TL alacağın varlığının görüldüğü, bu sebeple davacının alacağını ispatladığı, borcun ödendiğine veya sair sebeple istenemeyeceğine dair davalı tarafından herhangi bir savunmada bulunulmadığı gibi bir delil de ileri sürülmediği, yine temerrütün dava konusu faturanın —– olması nedeniyle faturanın düzenlendiği tarihte gerçekleştiği, tüm bu sebeplerle davanın tümden kabul edilmesi gerektiği, yine dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ——— sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Kabul edilen —— alacağın %20’sine karşılık gelen —– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri —– üzerinden hesaplanan ve alınması gereken ———— karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 935,17 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.354,14 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan —– dava açma masrafı ve —- bilirkişi/posta masrafından ibaret ———- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri —- üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca hesaplanan ——— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca —- sarf edilen ———– ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.