Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/759 Esas
KARAR NO: 2023/606
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/11/2021
KARAR TARİHİ:22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilleri ——-yevmiye numaralı Mirasçılık Belgesinde görüleceği üzere, — tarihinde vefat eden muris —— yasal mirasçıları olduğunu,—— günü meydana gelen trafik kazasında, davalılardan —-maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu —- plakalı araç, —– karşıdan karşıya geçmekte olan, demircilikle uğraşan ve kendisiyle o dönemde aynı mesleği icra eden oğlu —- ile çalışmak için iş yerine gitmekte olan ve o tarihte 52 yaşında olan davacı müvekkillerinin murisi —- çarptığını, söz konusu trafik kazasının, tamamen —- hatası ve kusuru ile gerçekleştiğini, davacı müvekkillerinin murisi —— ise, herhangi bir kusuru bulunmadığını, gündüz vakti, güneşli bir günde, kuru zeminde, asfalt eğimsiz ve düz yolda, kazaya etken yol sorununun bulunmadığı bir konumda, herhangi bir trafik lambasının ve yaya geçidinin bulunmaması nedeniyle geçiş üstünlüğünün yayaya ait olduğu bir durumda meydana gelen, araç sürücüsü davalı —– %100 kusurlu olduğu yaralanmalı trafik kazası neticesinde müvekkillerinin murisi—- ciddi bir şekilde yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, davalılardan —— %100 kusurlu olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen genel beden travması, yaralanmalar ve kırıklar sebebiyle vücudu güçsüzleşen ve bağışıklık sistemi zayıflayan, davacı müvekkillerinin murisi ——- uzunca bir süre hastanede tedavi görmek zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketinin ve kazaya sebebiyet veren davalının müvekkillerinin taleplerini kabul etmemesinin altında yatan nedenini anlamak mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davaya konu trafik kazasında %100 kusurlu olan, işleten ve sürücü sıfatını haiz davalı—-maliki olduğu, kazaya karışan —– plakalı aracı başta olmak üzere malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine, murisin trafik kazası tarihinden vefat tarihine kadar olan dönemdeki işgücü kaybı, hastane, tedavi, yol, ilaç, bakım giderleri ve murisin ve miraçılarının sair maddi zararları sebebiyle doğan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek olan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride artırılmak kaydı ile, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat (belirsiz alacak davası) ile trafik kazasında eşini yitiren —- ve babasını yitiren oğul —– 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride artırılmak kaydı ile, iki mirasçının her biri için şimdilik 1.000,00’er TL olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (belirsiz alacak davası), işleten ve sürücü sıfatını haiz davalı ——- yönünden olay tarihinden, sigortacı———yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, davaya konu trafik kazasına bağlı olarak eş ve babaları yaralanan ve bu kaza sebebiyle haftalarca yatalak kalan davacıların her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 30.000,00 TL manevi tazminatın, davaya konu trafik kazasına bağlı olarak eş ve babalarını yitiren davacıların her biri için 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 60.000,00 TL manevi tazminatın, davaya konu trafik kazasında %100 kusurlu olan, işleten ve sürücü sıfatını haiz davalı ———- olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul manasında olmamak üzere davacıların talebine konu müteveffanın ölüm tarihinden önceki 2 aylık tedavi tedavi süresince ortaya çıkan geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedaviye bağlı diğer tüm harcamalar bakımından davacıların husumet ehliyeti bulunmadığını, müteveffa ——– ölüm sebebinin kaza değil, covid olduğunu, bu nedenle davacı tarafın konu trafik kazası ile ilgili bir hastalık nedeniyle vefatından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talepleri için müvekkili şirket aleyhine başvuruda bulunmasının haksız olduğunu, davacıların talebine konu müteveffanın ölüm tarihinden önceki 2 aylık tedavi süresince ortaya çıkan geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedaviye bağlı diğer tüm harcamalar tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden de davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, bu vb. nedenlerle davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin bu davada yetkili olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacıların tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacılar murisinin ölümü ile 25.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası arasında bir illiyet bağı olmadığını, davalılar murisi —— meydana gelen kazadan iki ay sonra 26.11.2020 tarihinde vefat ettiğini, davacılar murisinin ölüm nedeninin covid olarak belirlendiğini, dolayısıyla davacılar murisi —— ölümü ile 25.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, davacıların covid 19 salgını nedeniyle ölen murislerinin ölümünü trafik kazasına bağlamalarının, buna bağlı olarak maddi ve manevi tazminat talep etmelerinin tamamen hakkın kötüye kullanılması olduğunu, bu ve benzeri nedenlerle öncelikle usulü itirazlarının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve görevsizliğine karar verilmesini, davanın esas yönünden de reddini, lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 25/09/202 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hayatını kaybettiği iddia edilen — mirasçılarının olay nedeni ile — plakalı aracın sürücüsü ve işleteni —– sigortacısı olan —— aleyhine maddi tazminatı ile davalı sürücüden manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacılar vekili tensip ara karar gereği 1000-TL maddi tazminat talebini murisin işgücü kaybı, hastane giderleri, tedavi masrafları, yol masrafları, ilaç masrafları, bakım giderleri, mirasçıların işgücü kaybıd olmak üzere ayrıştırmıştır.Mahkemece hastane kayıtları celp edilmiş, sigorta şirketinden hasar dosyası temin edilmiş ve sosyal ekonomik durum araştırmaları yapılmış, —–müzekkere yazılarak davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, kazaya ilişkin ——- sayılı dosyası celp edilmiştir.İncelenen ceza dosyasında; trafik bilirkişisi tarafından keşfe binaen düzenlenen 22/11/2021 tarihli raporda; karşıdan karşıya geçerken, geçiş hakkı yayada olmasına rağmen, —-sokağa dikkatsiz ve tedbirsiz giren sürücü —–yayanın geçiş hakkına riayet etmeden hareket ederek geçişi sırasında çarpması sebebi meydana gelen kazada, yaya ——- kural ihlali olmadığı, meydana gelen kazada KUSURUNUN BULUNMADIĞI yönünde kanaat bildirildiği, dosya kapsamında————alınan 14/11/2022 tarihli kusur raporunda; ”beyanlar, kaza tespit tutanağı, kaza sonrası çekilmiş görüntülerin bulunduğu CD ve bilirkişi raporu incelendiğinde bilirkişi raporuna iştirak edilerek Sanık sürücü ——— sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermesi, sola dönüşünü geniş bir kavisle kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi ve kavşak mahallinden geçiş yapan yayaya ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalli —– sokağa dar kavisle ters yön bölümünden girmek isteyip, kavşak başında ilk geçiş hakkına sahip olan yayaya çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, Yaya ——-, olay mahalli kavşak başını kullanarak karşıdan karşıya geçiş yaptığı sırada anılan kavşağa dar kavisle dönüş yapmak isteyip sanık idaresindeki aracın çarpmasına ters yön bölümünde maruz kalması sonucu meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuç üzerinde atfı kabil bir kusuru olmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüş, ceza dosyasında mübrez kusur raporları birbiri ile ve kaza tespit tutanağı ile çelişmediğinden, olayın oluş şekline uygun bulunduğundan mahkememizce de hükme esas alınması uygun bulunmuştur.
Dosya —- tevdi edilerek, —- kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında 25.09.2020 kaza tarihinden müteveffanın vefat ettiği 26.11.2020 tarihine kadar olan sürede sürekli –geçici maluliyeti ile bakıcı giderinin bulunup bulunmadığı, müteveffa —–corona virüs sebebiyle vefatı ile trafik kazası arasında illiyet bağı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenmiş,——- tarafından düzenlenen 30/05/2022 tarihli raporda özetle —– Rapor tarihli, ———— Raporunda; Yaya olan —— araç çarpmış olduğu, sol el bileğinde fraktür saptandığı, Ortopedi konsültasyon istendiği, kısa kol atele alındığı, hayati riski olmadığı kayıtlı olduğu,———yatış tarihli Epikriz Raporunda e——–öyküsü olan hastanın ateş ve karın ağrısı şikayetleriyle acil servise başvurduğu, karaciğer apsesi ön tanısıyla yatırıldığı, hastanede takip ve tedavisi sırasında solunum sıkıntısı gelişmesi üzerine yapılan Covid PCR testinin pozitif sonuç verdiği, 17.11.2020 tarihinde alındığı Covid Yoğun Bakım Servisinde 26.11.2020 tarihinde vefat eden müteveffa ———- hastalıkları bulunduğu, ölümünün Karaciğer absesi ve hastanede yatışı esnasında oluşan Covid 19 Enfeksiyonu sonucu meydana gelmiş olduğu, 25.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması ile 26.11.2020 tarihinde meydana gelen ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı,” kanaatine varıldığı bildirilmiş , ———– tarafından düzenlenen 22/09/2022 tarihli raporda özetle ” kişinin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde özürlülük tayinine mahal olmadığı, ‘Sol el bileği kırığı’ yaralanması nedeniyle iş göremezlik süresinin olay tarihinden öldüğü tarihe kadar uzayabileceği, Geçici iş göremezlik süresi içerisinde 21 (yirmibir) gün süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceği,” sonucuna varılmıştır. Tazminat miktarının hesaplanması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 07/04/2023 tarihli raporunda özetle; ” Dava dosyasında kazalı —- tedavilerine ilişkin kurum tarafından karşılanmayan harcamalarına ilişkin herhangi bir fatura veya belgeye rastlanılmadığı, ———— tarihlerinde hastane kaydı görülen müteveffanın geçici işgöremezlik süresinde ve tedavileri sırasında yol gideri, hastanedeki operasyon ve operasyon sonrası kontroller pansuman, paramedikal giderler giderleri v.b için 1.472,79 TL.’nin kadri marufunda olduğu, ———-(2) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 4.649,42 TL , (21) Günlük Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 2.060,10 TL olmak üzere Maddi Zararları Toplamının 8.182,31 TL olduğu, kazalı ———-talep edebileceği maddi zararlarının, davacı mirasçıları arasında, miras pay dağılımınınEşi ——– maddi zararı = 8.182,31 TL x 2/8 miras payı = 2.045,57 TL. Oğlu —– maddi zararı = 8.182,31 TL x 3/8 miras payı = 3.068,37 TL. Oğlu —— maddi zararı = 8.182,31 TL x 3/8 miras payı + 3.068,37 TL olduğu Dosyada mevcut ———-rapora göre, ——-tarihinde maruz kaldığı trafik kazası ile 26.11.2020 tarihindeki vefatı arasında illiyet bağı bulunmadığı tespit edilmesi nedeniyle, ——– ölümü sebebiyle geride kalan hak sahipleri bakımından destekten yoksunluk tazminatına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığı ” yönünde görüş bildirmiştir. Davacı yan ıslah dilekçesi ile 1000 TL olarak talep ettiği maddi tazminat miktarını 7.182,31 TL artırdığını beyanla, dava dilekçesinde talep ettikleri 2000-TL destekten yoksun kalma ve toplam 90.000-TL manevi tazminat istemlerinin kabulünü talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 25.09.2020 tarihinde sevk ve idaresinde ki araçla cadde üzerinde seyir halinde iken sokağa sola dönüşünü dikkatsiz ve hızını azaltmadan yaptığı belirlenen davalı sürücü —– sokak girişinde karşıdan karşıya geçmekte olan yaya olan ——çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasında asli kusurlu olduğu, yayanın hiçbir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış olup, yaya —- kaza sonrası götürüldüğü hastanede yapılan mauyene ve tetkikleri sonucunda sol el bileğinde kırık tespit edilerek atele alınarak taburcu edildiği kaza gününe ilişkin hastane kayıtlarından anlaşılmaktadır. Sol elinin alçıya alınmasından sonra yaklaşık 35 gün sonra 31.10.2020 tarihinde ateş ve karın ağrısı şikayeti ile hastaneye giden —- daha evvel kist nedeniyle ameliyat edilmiş karaciğerinde apse tanısıyla hastaneye yatırıldığı, tedavi sırasında Covid-19 enfeksiyonu tespit edilerek 17.11.2020 tarihinde yoğun bakıma alındığı, durumunun giderek kötüleşmesiyle 26.11.2020 tarihinde vefat ettiği de hastane kayıtları ile sabit olup ——– tarafında düzenlenen raporda da trafik kazası sonucu yaralanması ile 26.11.2020 tarihinde meydana gelen ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı belirlenmiştir. Dava konusu trafik kazasında yaralanarak 25.09.2020 – 26.11.2020 tarihleri arasında geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri maddi zararları hesaplanan müteveffanın 8.182,31 TL maddi tazminat alacağı yönünden mirasçılık payları oranında davacılar lehine hüküm kurulmuş, hükmedilen tazminatların davalı ——– kaza tarihinden, davalı sigortadan 05.05.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, dava konusu kaza ile müteveffanın vefatı arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından davacıların destekten yoksun kalma tazminat istemleri ve manevi tazminat istemleri reddedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacıların maddi tazminat isteminin KABULÜ ile davacı —– için 2.045,57-TL, davacı ——–için 3.068,37-TL, davacı ——— için 3.068,37-TL olmak üzere toplam 8.182.31-TL tazminatın davalı —— 25.09.2020 kaza tarihinden, davalı sigortadan 05.05.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Davacıların destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat ve tüm manevi tazminat istemlerinin REDDİNE
3-Harçlar Kanununa göre maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 558,93-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 1.588,21-TL peşin harç ile dava esnasında yatırılan 123,00-TL ıslah harcının mahsubu ile fazladan yatırılan 1.152,28‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 558,93‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanununa göre manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacılar lehine takdir olunan 8.182,31 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
7-Reddedilen destekten yoksun kalma maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
8-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı ——– lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak DAVALI ——— VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.815,10-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 148,25-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 107,81-TL’nin davalıdan, 1.212,19 -TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/06/2023