Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/744 Esas
KARAR NO : 2023/418

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının —- tesisat nolu tesisata konu —– adresinde kaçak elektrik kullanımı sebebiyle 16.12.2016 tarihli —– nolu kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu, davalının sayacı doğru ölçtüğü tespit edilerek tükettiği enerjiye 7.213,92 TL kaçak elektrik tahakkuk bedelleri hesaplandığını, davalının işbu bedele konu faturaları ödemediğini, kaçak tutanağına tahakkuk edilen bedelin takip tarihine kadar gecikme faizi ve işbu faizin KDV’si yansıtılarak toplamda 10.579,72 TL hesap edildiğini, işbu bedelin takibi için —-. İcra Müdürlüğü—–. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının tüm borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

İNCELEME ve GEREKÇE :
—-Vergi Dairesi Müdürlüğü,—-. Genel Müdürlüğüne, —–Genel Müdürlüğüne,—–. İcra Dairesine müzekkere yazıldığı anlaşıldı.

Mahkememizce aldırılan 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“6.1) Davalının dava konusu adreste kaçak tutanaklarında belirtildiği gibi “Perakende Satış Sözleşmesiz” enerji kullanımından dolayı ve ilgili yönetmeliğin m26/1a bendinde de belirtildiği üzere Davalının kaçak elektrik kullandığı
6.2) 15.12.2016 tarihli —– seri nolu Kaçak Elektrik tutanağına konu;
Dosya muhteviyatında Davalının işbu kaçak tutanağından önce de kaçak elektrik kullandığına dair bilgi/belge olmadığından, yapılan hesaplamada kaçak katsayısı m.30/2’ye göre 1,5 katı ele alınarak hesaplama yoluna gidilmiş ve ayrıca işbu kaçak tutanağından önce kaçak elektrik kullandığına dair bilgi/belge sunulmadığından m.29/1a’ya göre 90 günlük tüketime karşılık 4.320,00 kwh enerji tüketim miktarı hesap edilmiş olup;4.320,00 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin1.446,16 TL olduğu, Kaçak Ceza Bedelinin 723,08 olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 2.606,02 TL Kaçak Elektrik Kullanım bedeli hesap edildiği,
6.3) İcra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu kaçak elektrik kullanım bedellerinin gecikme faiz bedeli ve faiz KDV bedelleri dahil olmak üzere toplamda 4.156,88 TL hesap edildiği,
6.4) İşbu değerlendirmeler dosya muhteviyatına sunulan bilgi/belgeler neticesinde yapılmış olup, ilk kaçak başlangıç tarihi olarak iddia edilen 23.02.2016 tarihinde Davalı adına herhangi bir tutanağın tutulduğuna dair bilgi/belge sunulması halinde işbu hesaplamaların revize edilebilineceği,
6.4.1) Davalının işbu borcu ödediğine dair iddialarının ispatı için alanında uzman mali müşavirin defter incelemesine muhtaç olabileceği” hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesinden (kaçak elektrik tüketiminden) kaynaklı kesilen faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır.Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir (Yargıtay—- HD —- Esas—— Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, —– Esas—— Karar nolu 24/06/2020 tarihli, —- Esas—— Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı).Mahkememize yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği şekilde perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesinden (kaçak elektrik tüketiminden) kaynaklı kesilen faturaya dayalı itirazın iptali davası olduğu, kaçak elektrik tüketiminin hukuki niteliğinin haksız fiil olduğu, bu sebeple davacının davalı tarafın hukuka aykırı fiilini, kusurunu, kendisinin zarara uğramış olduğunu ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, bu doğrultuda davacının kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayandığı, bu tutanakların yukarıda da açıklandığı gibi düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespit içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu, davalının süresi içerisinde kaçak tespit tutanağına itiraz etmediği, tutanağın aksini de iddia etmediği, taraflar arasında elektrik kullanımına ilişkin perakende satış sözleşmesi de bulunmadığı, bu sebeple davacının davalının hukuka aykırı fiilini ve kusurunu ispatladığı, dosyada basit yargılama usulü hükümleri dikkate alınarak (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 318) süresinde sunulan mevcut deliller ve 26/12/2022 ve 29/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporları da dikkate alındığında davacının talep edebileceği kaçak kullanım bedelinin faiz ve KDV ile birlikte 5,265,38 TL olduğu, davacının zararını da ispatladığı, zararla fiil arasında nedensellik bağının doğal olarak bulunduğu, tüm bu sebeplerle itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın miktarının yargılamayı gerektirmesi ve itiraz tarihinde belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun —. İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 3.300,95 TL asıl alacak, 1.664,77 TL gecikme faizi ve 299,66 TL gecikme faizi KDV tutarı olmak üzere toplam 5,265,38 TL yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (5,265,38 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 359,67 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 180,68 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 178,99 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 248,48 TL dava açma masrafı ve 1.586,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 1.834,48 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (5,265,38/10.579,72) göre 912,99 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (5,265,38 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 5,265,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (5,265,38/10.579,72) göre 656,94 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 663,06 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.