Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/741 Esas
KARAR NO : 2023/166

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu alacak, müvekkili olan şirketin kiraya — araç üzerinde meydana gelen hasardan kaynaklanmakta olduğunu, söz konusu hasar davalının kusuru neticesinde gerçekleşmiş olup davalı tarafın, kusurlu hareketi sonucu sebebiyet vermiş olduğu zararı gidermesi gerekmekte olduğunu beyan ettiği,19/05/2018 tarihinde dava dışı sürücü —-sevk ve idaresindeki— araç kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken yaya geçidine yaklaşması sebebiyle hızını kesmiş, aracın arka kısmına aynı istikamette seyir halinde olan — plakalı takip mesafesi kuralına uymayan araç sürücüsü — ayarlayamaması ile arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu beyan ettiği, hasarın meydana gelmesinin ardından kiracı söz konusu durumu müvekkil şirkete bildirmiş ve gerekli incelemeler neticesinde hasardan davalının sorumlu bulunduğu tespit edildiğini, bunun üzerine zararın tazmini maksadıyla davalılar aleyhine—-üzerinden icra takibi başlatılmış ve borçluların itirazı neticesinde durdurulduğunu belirterek, davanın kabulünü, hasar miktarının davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın TTK’nun 1268. maddesi ve poliçe genel şartları uyarınca; sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan bütün taleplerin 2 yılda zamanaşımına uğradığından bahisle dava konusu olay 19.05.2018 tarihinde meydana gelmiş olduğundan dava tarihi itibariyle söz konusu davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, bu nedenle yasal süresinde öne sürülen def’ilerinin kabulüne karar verilmesini, —-olan şirket nezdinde ——– olduğunu, Müvekkili olan şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup kaza tarihi itibariyle MADDİ ARAÇ BAŞINA azami teminat limitinin 33.000,00-TL olduğunu, müvekkili olan şirketin sorumluluğu, —— teminat limiti ile birlikte sigortalının kusur oranıyla sınırlı olduğunu ve kusur tayini ile hasar miktarının uzman bilirkişiler tarafından tespit edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava,—- tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Yargılama aşamasında davacı vekilince davadan feragat edildiğine dair dilekçe sunulmuştur.
02/12/2022 Tarihli Davacı vekilinin Feragat Dilekçesinde Özetle:
Davalı— ekte sunulan ibraname ile dava konusu değeri taraflarına ödendiğini, ibraname uyarınca mahkemece talep edilmesi halinde —— davalı ——-yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacılar vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından dosya üzerinden davacı vekilince ibraz edilen dilekçe tahtında feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 63,22 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,68‬ TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dosyaya sunulan ibraname gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— arabuluculuk ücretinin davalı ———— tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça orunup usulen anlatıldı.