Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/738 Esas
KARAR NO : 2022/261
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2016
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından davacı müvekkil hakkında—-dosyası ile Kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, ancak müvekkili davacının davalıya böyle bir borcu olmadığını, müvekkilinin ve davalının yetkilisi oldukları şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu fakat müvekkilinin kendisi ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkiline davalı tarafından herhangi bir şekilde para transferi yapılmadığını, takibe konu senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığını, senetlerin teminat olarak verildiğini, bu nedenlerle dava konusu; —-düzenleme tarihi, —-senetler hakkında davalıya borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK 72 maddesi gereğince kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce, yapılan yargılamada, bilirkişi incelemesi —–… senetlerin kayıtsız şartsız para borcu içerdiği, bu senetlerin bono vasfını taşıdığı, davacı tarafından davalı lehine keşide edildiği, davacının bonoların teminat amaçlı düzenlendiğine dair aynı kuvvette bir yazılı belge yahut kesin delil ortaya koyamadığı, bono üzerinde— kaydının bulunduğu, davalının —— sebebini — etmediği, bu nedenle ispat külfetinin davalıya geçmediği, davacının beyan ettiği şekilde soyut biçimde bononun teminat vasfında olduğunun tartışmaya konu edilemeyeceği, davacının bonolara yönelik iddiasını ispat edemediği ancak bilirkişice yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle işlemiş faiz bakımından 3.703,76 TL fazla talepte bulunulduğu ” şeklinde gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine—- ilamında: “..davacı tarafın dava dilekçesi ile —— havale tarihli delil dilekçesinin deliller kısmında açıkça yemin deliline dayandığı, mahkemece davanın kanıtlanamadığı kanaatine varıldığı, bu konuda yeminin kesin delil olduğu, yemin deliline dayanan tarafın, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması sebebiyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlü olup, kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemeyeceğinden, davacıya tüm deliller toplandıktan sonra gerekli görülür ise yemin teklifi hatırlatılıp davacı yemin teklif etmek istediği taktirde, yemin delili hatırlatılarak sonuca ulaşılması gerekirken, davacı tarafın yemin deliline dayanmasına ve mahkemece, davanın kanıtlanamadığı kanaatine ulaşılmasına rağmen, davacı tarafa yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı tarafa yemin delili hatırlatılmaksızın karar verildiği ” gerekçesiyle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf ilamı sonrası yapılan yargılamada Mahkememizce davacıya yemin teklifi hatırlatılmış, davacının yemin teklif etmesi üzerine davalıya yemin davetiyesi tebliğ edilmiştir.
Davalı asil mahkememizce alınan yeminli ——— karşılığında davacı …— şahsından nakden bedel aldığına, davacıya nakden borç verdiğine, davaya ve icra takibine konu bu senetlerin, davacının ortağı olduğu şirket ile şahsının ortağı olduğu şirket arasında yapılan mal alımı-satımı nedeniyle verilmiş senetler olmadığını” beyan etmiştir.
Davalının yeminli beyanı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu iddialarının hiçbirini ispatlayamadığı, dava konusu senetlerin teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir yazılı belge yahut kesin delil sunulmadığ— cinsinden talepte bulunulduğu, icra takibinde alacağın döviz cinsi talep edilmesi nedeniyle 3095 S.lı Kanunun 4/a maddesi dikkate alınarak faiz hesabı yapılması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle davacının davalıya — faiz borcu bulunduğu, işlemiş faiz bakımından 3703,76 TL fazla talepte bulunulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1—- sayılı takip dosyasında davacının — yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Davalının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 253,00- TL harcın, davacı tarafından yatırılan 3.939,35-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.686,35 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından 3.939,35 TL harçtan, davacı tarafa iade edilecek kısmın mahsubu ile arta kalan 253,00 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 873,60-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 14,04-TL davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kabul edilen dava yönünden —-göre davacı lehine takdir olunan —- ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8- Ret olunan dava yönünden —-göre davalı lehine takdir olunan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.