Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/737
KARAR NO : 2023/696

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin turizm ve seyahat faaliyetleri ile iştigal ettiğini, müşterileri için kesilen uçak biletlerinde, özellikle —–İle uçuşlarda, müşterilerin isim listesi verildikten sonra tahsil edilen bütün bilet bedellerinin müvekkil şirket ile —-arasındaki cari hesaba veya—–bildirdiği döviz hesabına yapıldığını ve ödeme dekontu bu şekilde —— ulaştırıldıktan sonra bilet kesme işleminin yapıldığını, müvekkil tarafından davalı şirkete çekilen ——yevmiye sayılı ihtarname ekinde görülen yolcu listesi için davalı şirketin, 01.12.2015 tarihinde (—- 5 yolcu için 2.903.51 USD 2.93 = 8.492.18 TL, 01.12 2015 tarihinde (—–) 7 yolcu için 3.937.88 USD 2,93 = 11.517.52 TL, 11.12.2015 tarihinde (—–) 27 yolcu için 15.185.89 USD 2.93 = 44.280.54 TL, 21.12.2015 tarihinde (——18 yolcu için 20,762.40 USD 2.93 = 60.966.72 TL, olmak üzere toplam 125.256-TL tutarlı yolcu bileti için —–talepte bulunurken önce kendi şirket kodları ile talepte bulunduğunu, bilahare biletlerin bedellerinin ödenmesi ve onaylanması aşamasında, müvekkil şirketin atlanarak, müvekkil şirketin çalışanı, diğer davalı … —-ile irtibata geçmek suretiyle, davalı şirketin kodu yerine, müvekkil şirketin talep kodu verilerek müvekkil şirketin —– nezdinde borçlandırıldığını, bilet bedellerinin tümü ödenmeden davalı …—– şahsi hesapları üzerinden kısmi ödemeler yapılmış ise de her iki davalının, adı geçen yolcular için sahte olarak düzenlenmiş yazışma ve banka dekontu ile kendi yolcu listesinde adı bulunan —– adına 21.12.2015 tarihli —– şubesinin —– nou hesaptan —— nolu hesabına havale yapılmış gibi sahte banka dekontu düzenlenerek—— ilgili birimine gönderildiğini, davalıların yolcuları için müvekkil şirketin borçlandırıldığını, bilet bedellerinin tamamının —– hesabına zamanında yatırılmaması üzerine davalılar tarafından (—– adına düzenlenen) ikinci bir sahte yazışma/belge düzenlendiğini, usulsüz bilet kesme işleminden sonra davalı …—-, 25.12.2015 tarihinde müvekkil şirketin —- şubesindeki hesaptan 1.510 USD, 05.01.2016 tarihinde 60,967 TL’nin —–hesaplarına, sanki müvekkil tarafından havale yapılmış gibi farklı iki zamanda ve yine sahte iki ödeme dekontu düzenleyerek—-birimine gönderdiğini, buna rağmen—– müvekkilini bu durumdan haberdar etmediğini, müvekkilinin, davalılarla yaptığı şifahi görüşmelerde davalı … —- olayı ve yapılanları kabul ettiğini, bilet bedellerinin bir kısmını kendi tarafından—- gönderdiğini beyan ettiğini, müvekkil tarafından yapılan incelemede, 125.256.96 TL tutarında bilet kesildiğini, —- cari hesaptan 1.800 USD, eski bakiyeden 1,600 U5D ve toplam 3.480 USD nin 2.93 kur üzerinden 10.196.40 TL kestiğini, bakiye kalan 65.497 TL borç nedeniyle bu tutarın 08,01.20l6 tarihinde —-hesabından —– gönderildiğini, bu durumda müvekkil şirketin davalılar adına toplam 75.693,40 TL ödeme yaptığını, davalı şirket yetkilileriyle görüşülmesi sonucunda müvekkil şirkete 04.02.2016 tarihinde ödeme yapıldığını, bakiye 45.693 TL nin ödenmediğini ileri sürerek, bu tutarın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davacı firmanın bilgisi dışında ve rızası hilafına diğer davalı … —- ile irtibata geçerek, davacı şirketi —– nezdinde borçlandırmasının gerçeği yansıtmadığını, davacı ile müvekkil şirketin birbirini tanıyan ve ticari ilişkileri devam eden şirketler olduğunu, diğer davalı … —-, davacı şirketin sigortalı çalışanı olup, şirket ortaklarından—– tarafından, gerek müvekkil şirkete ve gerekse başkaca şirketlere —– biletlerini satış temsilci sıfatı ile teklif edildiğini, davacı şirketin önerisi üzerine uçak biletlerine ilişkin tüm ödemelerin diğer davalı … —– hesabına yatırdığını, bu güvenin tek sağlayıcısı ve sorumlusunun davacı şirket olduğunu, usulsüz bilet kesme işlemi varsa bu usulsüzlüğün diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğinden müvekkil şirkete yöneltebilecek bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … davaya ilişkin her hangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 20/12/2018 tarihli —– Esas – —– Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada ”.Davanın KISMEN KABULÜ ile 37.564,64 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ” karar verilmiş, davalı —– vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.—-Bölge Adliye Mahkemesi —–.Hukuk Dairesi’nin —- Esas,—— Karar sayılı ilamı ile ”Dosyadaki mevcut bilirkişi raporunun hükme esas alınabilmesi için yeterli olmadığı, davalı —–itirazlarının yeterince tetkik edilmediği anlaşıldığı, mahkemece farklı bir bilirkişiden, ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınarak ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonrası mahkememizce yapılan yargılamada; dosya davacı ve davalı şirketin 2015-2016 yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 05/09/2022 tarihli raporunda özetle;” Dava konusu edilen 125.256,00 TL tutarındaki biletleme işlemine ilişkin olarak Davacı —-şirketinin Dava dışı —–şirketine yapılan ödemelere ilişkin 73.620,05 TI. tutarındaki ödemeye ilişkin dekont sunabildiği, 14.399,95 TL ödemeye ilişkin dekont sunamadığı, dosya kapsamında ve müzekkereler ile sunulan evrakların ineclenmesi neticesinde, Davalı —- şirketinin bir diğer Davlı —-97.280,00 TI tutarında ödeme yapmış olduğu, Davalı … —- Davacı —–şirketine 74.659,00 TI. ve Dava dışı —–şirketine 63.922,00 TI. ödeme yaptığı, Davalı …—- tarafından Dava dışı —– şirketine yapılan ödemelerin dava konusu alacakla ilişkilendirilmesi durumunda Daval —- borçlu olmadığı, Davalı … —– tarafından Dava dışı ——şirketine yapılan ödemelerin dava konusu alacak ile ilişkilendirilemediği ve Davalı —–şirketi tarafından Davalı … —– adına yapılan 97.280,00 TL ödemenin, Davalı …—- tarafından 74.659.00 TI lik kısmının Davacı —-şirketine ödendiğinin kabulü halinde Davalı …—–22.621,00 TL tutarında borçlu olduğu ” yönünde kanaat bildirmiştir.
İstinaf öncesi alınan bilirkişi raporu ile istinaf kaldırma kararı sonrası alınan rapor arasında çelişki bulunduğundan dosya yeni bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 16.01.2023 tarihli raporunda özetle;” davacı şirketin ticari defterlerine göre; 2015 yıl sonu itibariyle davacı şirketin davalı şirketten alacağı veya davalı şirkete borcunun bulunmadığı, Davalı şirketin ticari defterlerine göre; 2015 yıl sonu itibariyle davacı şirketin davalı şirkete 88.020,00TL borcunun bulunduğu, İki taraf arasındaki bakiye uyuşmazlığının sebebinin, davacı şirketin davalı şirkete yaptığı 25.05.2015 tarihli, 43.917,75TL tutarındaki, 28.05.2015 tarihli, 29.702,30TL ve 14.399,95TL tutarındaki ödeme işlemlerinin, davalı şirketin ticari defterlerine kaydedilmemesinden kaynaklandığı, davacı tarafın bu odemelere ilişkin 43.917,75TL ve 29.702,30TL tutarındaki dekontları sunduğu, 14.399,95TL tutarındaki ödeme işlemine ilişkin dekont sunulamadığı, dolayısıyla davacının davalıya bakiye borcunun ödeme belgesi sunulmayan 14.399,95TL tutarında olabileceği, Davaya konu edilen biletleme işlemlerinin toplam tutarının 125.256,00TL olduğu, bilet işlemlerine karşılık davalı —-davacı —– ödenmesi için diğer davalı … —– yaptığı ödemelerin toplamının 97.280,00TL olduğu, davalı şirketin davacıya bilet işlemlerinden kalan borcunun 27.976,00TL olduğu (125.256,00TL – 97.280,00TL = 27.976,00TL), fakat cari hesap yönünden davalı şirketin davacı şirketten 14.399,95TL alacağının bulunması sebebiyle, 27.976,00TL borçtan 14.399,95TL alacağın düşülmesi neticesinde davalı şirketin davacı şirkete borcunun 13.576,05TL olduğu,” beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; seyahat organizasyonları düzenleyen davacı—– kendi çalışanı olan davalı … —–ve iş yaptığı firma olan diğer davalı şirketin ortak hareket etmesi neticesi bir kısım tur yolcularının bilet bedelleri üzeriden —–nezdinde borçlandırıldığı, dava dışı ——ödemek durumunda kaldığı bedelin davalılar tarafından tazmin edilmeyen 45.693,00 TL’sinin tahsili için iş bu davayı açtığı anlaşılmış, istinaf kaldırma kararı sonrası çelişkiyi gidermek üzere alınan son bilirkişi raporunda, dava konusu biletleme işlemlerine ait davacıya ödenmeyen bakiye olup olmadığının hesaplanması için; davalı …—–2015 yılının Aralık ayında davacı şirket adına ——yaptığı ödemeler, eşi —– 04.02.2016 tarihinde —— adına davacı şirkete yapmış olduğu 30.000,00TL tutarındaki ödeme ve davalı şirketin davacı şirket —- için diğer davalı … —— hesabına 2015 yılı Aralık ayı ve 2016 yılı Ocak ayında yaptığı ödemeler dikkate alınarak ve tarafların 2015-2016 yıllarına ait ticari kayıtları da incelenmek suretiyle davalı şirketin davacı şirkete borcunun 13.576,05TL olduğu belirlenmiş, alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, neticeten davalı şirketin davacı şirkete borcunun 13.576,05-TL olduğu anlaşıldığından davalı—– yönünden bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne, istinaf yoluna başvurmayan diğer davalı … yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı … aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 13.576,05 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı … yönünden verilen ilk karar istinaf edilmeyerek kesinleşmiş olduğundan bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 927,38-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 780,33-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 147,05-TL’nin davalı … tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 780,33-TL harcın davalı … alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.435,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 1.020,59-TL’sinin davalı … alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 229,10-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 161,03-TL’sinin davacıdan alınarak DAVALI … VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI … VERİLMESİNE,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı —— vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.