Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/733 Esas
KARAR NO: 2023/204
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 09/11/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirkete ticari krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine ——– ihtarnamesi keşide edilerek borçlarını ödemelerinin bildirildiğini, ancak borçlarının halen ödenmediğini, müvekkili bankanın alacaklarının teminatını oluşturan davalı firma adına kayıtlı ve bankalarına müştereken 20.000.000 TL 1.dereceden limitle ipotekli bulunan—– İli, —-İlçesi, ——– Mahallesi, 1205 ada, 58 parselde kayıtlı, —–, zemin kat, — bağımsız bölüm numaralı tripleks mesken; —-blok, 1. kat, — bağımsız bölüm numaralı mesken; —- blok,—- kat, —— numaralı, 1. bodrum kat ile dubleks mesken; —- blok, —— bağımsız bölüm numaralı çatı arası ile dubleks mesken vasıflı taşınmazların paraya çevrilmesini teminen —- firması hakkında ——- Esas sayılı dosyasından ipotek takibi başlatıldığını, söz konusu alacakla ilgili olarak—— Sayılı dosyasından başlatılan takip İİK 150/e maddesi uyarınca süresinde istenmemesi nedeniyle düştüğünden gayrimenkul satış icrasında 20.000.000 TL ipotek limitiyle sınırlı olmak kaydıyla yeni bir takip açıldığını ve takibin kesinleştiğini, söz konusu takip dosyasından ipotekli taşınmazların kıymet takdir sürecinin devam etmekte olduğunu, taşınmazların satışı halinde ipotek limiti olan 20.000.000 TL üzerinden maksimum tahsilat yapılabileceğini, müvekkili bankanın alacağının teminatını oluşturan ve —— adına kayıtlı bulunan müvekkili bankaya 1. dereceden 1.000.000,00 TL limitle ipotekli bulunan,—— ili, — ilçesi, —- mahallesi, 1463 ada, 16 parselde kayıtlı, zemin kat, 1 bağımsız bölüm numaralı mesken” nitelikli taşınmazın paraya çevrilmesini teminen —— sayılı dosyasından davalı borçlu firma ve ipotek veren hakkında ipotek takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, taşınmazın,—— sayılı dosyasından görülen kıymet takdirine itiraz davası ile tespit edilen 550.000,00 TL üzerinden —–talimat sayılı dosyasından satışa çıkarıldığını ve 16.08.2021 tarihinde gerçekleştirilen birinci satışta, anılan taşınmazın 340.000,00-TL bedelle alacağa mahsuben müvekkili bankaya ihale edildiğini, davalı borçlu firma tarafından açılan ihalenin feshi davası sebebiyle ihalenin kesinleşmediğini, dava sürecinin devam etmekte olduğunu, ihalenin kesinleşmesi halinde harçlar hariç ihale bedeli kadar tahsilat yapılabileceğini, ihalenin feshi halinde ve olası yeni bir satış durumunda ipotek limiti olan 1.000.000 TL üzerinden maksimum tahsilat yapılabileceğini, bankanın alacaklarının teminatını oluşturan —- adına kayıtlı bankaya 1. dereceden 1.000.000 TL limitle ipotekli bulunan, —— İli, ——İlçesi, ——- Mah, 805 Ada/69/1 Pafta / 361 Parsel , 30/300 Arsa Paylı, Kat:1 12 Bağ. Bölüm Nolu mesken” nitelikli taşınmazın paraya çevrilmesini teminen —— Esas sayılı dosyasından davalı borçlu firma ve ipotek veren hakkında ipotek takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, taşınmazın —– Talimat sayılı dosyasından 28.07.2020 tarihinde gerçekleştirilen birinci satışında, 462.500,00 TL bedelle alacağa mahsuben bankalarına ihale edildiğini, davalı borçlu firma tarafından—— sayılı dosyasından ihalenin feshi davası açıldığını, davanın müvekkili banka lehine reddine karar verildiğini, karara karşı borçlu firma tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dava sürecinin devam ettiğini, ihalenin kesinleşmesi halinde harçlar hariç ihale bedeli kadar tahsilat yapılabileceğini, ihalenin feshi halinde ve olası yeni bir satış durumunda ipotek limiti olan 1.000.000 TL üzerinden maksimum tahsilat yapılabileceğini, bankalarının takip tarihi itibariyle faizli alacağının 40.312.790,99 TL’ye ulaşması ve toplam 22.000.000 TL limitli ipotekle karşılanmayan alacağın teminatsız kalması sebebiyle fazlaya ilişkin alacaklarının tahsilini teminen ——- sayılı dosyasından 18.312.790,99 TL faiz alacağı üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlu firmanın haksız olarak tüm borca ve ferilerine itiraz etmesi ile takibin durdurulduğunu iddia ederek, —— Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine takip tarihi itibariyle —— kadar davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, özetle; davacının ana para alacağı için yapmış olduğu——- esas sayılı dosyasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip dosyasının düştüğünü, bu nedenle muaccel bir alacak olmadığından icra dosyasına sundukları itirazları tekrarlayarak davanın reddini talep ettiklerini, davalı ve dava dışı kefillere yapılan hesap kat ihtarlarının usulüne aykırı olduğunu, bu hususta icra mahkemesine şikayette bulunacaklarını, davaya konu ana para alacağı için birçok icra takibi yapıldığını, bu nedenle mükerrer takip olduğunu, faizin fahiş hesaplandığını, takip dayanağı olan ipoteklerin aynı zamanda davalının kullanmış olduğu kredilerin de teminatını oluşturduğu, ipotek hakkının bölünmezliği ilkesi uyarınca alacaklının ipotekle teminat altına almak istediği tüm alacağını aynı takip dosyasından talep ederek ipoteğin paraya çevrilmesini talep etmesinin gerektiği, krediler yönünden İİK’nin 150. Maddesi uyarınca takip yapılmasının mümkün olmadığını, bu haliyle ipotek ile teminat altına alınan tüm alacaklar yönünden borçluya ödeme emri çıkartılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK NOKTALARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla asıl borçluya karşı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra dosyası: Davaya konu —- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı —- tarafından borçlu —– aleyhine, —- tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emri davalıya—- tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu vekilinin —– tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —– tarafından sunulan —- tarihli raporda özetle; davacı —— sayılı, —– takip tarihi itibariyle, davalı – asıl borçlu —-, davalı şirkete verilen çek yaprakları ile ilgili olarak, davacı şirketin keşide ettiği, karşılıksız yazılmış —- numaralı çek için, çek hamiline ödenen garanti bedelinden kaynaklanmış, 1600 TL asıl alacak, 1963,20 TL temerrüt faizi, —- olmak üzere toplam 3.661,36 TL alacağının olduğu, davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağının toplam 3.661,36 TL olduğunu, davacının icra ödeme emrinde yazılı alacağının ise, 1.600 TL asıl alacak, 1.844,64 TL temerrüt faizi ve —- olmak üzere toplam 3.536,87 TL olduğu, davacının temerrüt faizi ve —– yönünden talebiyle bağlı olduğu, davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacağının toplam 3.536,87 TL olduğunu, —–numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 6.079,29 TL asıl alacak, 69.928,21 TL faiz ve —– olmak üzere toplam 79.503,91 TL alacağının olduğu, davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağının toplam 79.503,91 TL olduğunu, davacının icra ödeme emrinde yazılı alacağının ise, 6.079,.29 TL asıl alacak ve 73.229,71 TL temerrüt faizi, —— olmak üzere toplam 82.970,49 TL olduğu, davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacağının toplam 82.970,49 TL olduğunu, ——- numaralı borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanmış, 17.309.120,93 TL asıl alacak, —– masraf olmak üzere toplam —– alacağının olduğu, davacının “takip tarihi itibariylte” hesaplanan alacağının toplam — olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı alacağının,—- asıl alacak, —— masraf olmak üzere toplam —— olduğu, davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacağının toplam 40.231.327,53 TL olduğunu, —– numaralı taksitli ticari kredi ve —– numaralı borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanmış, ——- masraf otmak üzere toplam —– olduğu, davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan toplam alacağının toplam —– olduğunu, davacının tarafımca hesaplanan alacağının, davacı —– arasında imzalanan —— kapsamına uygun olduğu ve sözleşmenin —– maddesi gereğince Banka kayıtlarının yerinde incelenmesi suretiyle tespit edildiği, davacının icra ödeme emrinde yazılı alacağının, —- asıl alacak, 21.800.317 TL temerrüt faizi, 1.090.015,86 TL BSMV ve 110.701,81 TL masraf olmak üzere toplam 40.317.834,89 TL olduğu, davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” toplam alacağının 40.317.834,89 TL olduğunu, davacının dava dilekçesindeki talebinin ise, 18.000.000 TL olduğu, davacı tarafından tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla açılan icra takiplerindeki toplam talebinin de 40.260.000 TL olduğu, davalı —– kullandırılan, taksitli ticari kredilere ait taksitlerin ödeme planında yazılı vadelerine kadar, borçlu cari hesap kredilerine ait dönem borçlarının hesap özetinde belirtilen vade sonlarına, kadar ödenmemesi sebepleriyle, davalı —– müşteri numarasına bağlı kredi hesapları,—–maddesine istinaden davacı —- kat edildiği, davalı —–yevmiye sayılı ihtarnamesinin, davalının —– yazılı adresine gönderildiği, gönderilen ihtarnamenin; tevziat saatlerinde şirket yetkilisi adreste bulunmadığından, 03.01.2019 tarihinde, evrak almaya yetkili, daimi çalışanı —- imzasına tebliğ edildiği ve davalının verilen 7 günlük ödeme süresi sonunda 11.01.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, tahsilde tekerrür olmamak ve Türk Borç Kanunu’nun 100. maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, —- numaralı çek kredisinden kaynaklanmış 1.600 TL asıl alacak tutarına, —- numaralı taksitli taşıt kredisinden kaynaklanmış 6.079,29 TL asıl alacak tutarına, —– numaralı borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanmış, 17.309.120,93 TL asıl alacak tutarına, yıllık % 54 oranından temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin devam edeceği, asıl alacak tutarlarının, çek garanti bedeli: 1.600,00, taksitli ticari kredi: 6.079,29, borçlu cari hesap kredisi: 17.309.120,93 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı —–Şubesi ile davalı —- arasında, dava dışı—– müteselsil kefaleti ile 08.02.2018 tarihinde, 13.800.000,00 TL limitli ——akdedildiği, sözleşme uyarınca davalı şirkete 15.06.2017 tarihinde ——- numaralı yıllık %15,36 faiz oranı ile 24 ay değişken faiz ödemeli 183.000,00 TL tutarında taksitli taşıt kredisi ile 09.02.2018 tarihinde—- numaralı yıllık %36 faiz oranı ile 13.435.357,28 TL tutarında ve 08.08.2018 tarihinde yıllık %36 faiz oranı ile 80.000,00 TL tutarında borçlu cari hesap kredileri açıldığı ve kullandırıldığı ayrıca davalı şirkete çek karneleri verilerek gayri nakdi kredi kullandırıldığı, davalı şirketin kullandırılan taksitli ticari kredilere ait taksitlerin ödeme planınında yazılı vadelerine kadar, borçlu cari hesap kredilerine ait dönem borçlarının hesap özetinde belirtilen vade sonlarına kadar ödenmemesi sebepleriyle davacı —– tarafından, —- tarihinde kat edildiği ve noter ihtarnamesiyle bakiye borcun ödenmesi talep edildiği ancak davalı şirket tarafından borcun ödenmediği, davacı tarafça icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar sonucu takip tarihi itibarıyla davacı tarafın toplam alacağının 17.316.800,22 TL asıl alacak, 21.797.015,50 TL, 1.089.850,78 TL BSMV ve 110.701,81 TL masraf olmak üzere toplam 40.314.368,31 TL ve takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faiz oranının %54 olduğunun tespit olunduğu, kat ihtarı davalı şirket çalışanı —— yapıldığından tebliğin geçerli olduğu, taraflar arasında aynı türde takip bulunmadığı ve davalı tarafça çelişki olduğu iddia edilen dosyanın taraflarının aynı olmadığı anlaşıldığından takip talebiyle bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile takibin aynen devamına, davalı tarafça ödeme yapılmadığı halde likit ve bilinebilir borca haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
——-Dosyasında davalı/borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin AYNEN DEVAMINA,
-Asıl alacak 17.881.903,36 TL’nin %20’si olan 3.576.380,67 TL icra inkar tazminatının davalı/borçludan alınarak davacı/alacaklı bankaya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 1.221.512,82 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 217.985,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.003.527,34‬ TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 217.985,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.389‬,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 2.373,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 15,68‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen dava yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabulüne karar verilen dava yönünden davacı lehine takdir olunan 416.819,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddolunan dava yönünden, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——-bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-HMK’nin 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/03/2023