Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/726
KARAR NO: 2022/81
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2021
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında— —– imzalandığını ancak davalının yeniden teklif vermesi üzerine — kez sözleşme yapıldığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirerek ürünleri davalıya teslim ettiğini, davalının ürünleri itirazsız olarak kabul ederek kullanmaya başladığını, davacının, taraflar arasında imzalanan — uyarınca karşı tarafa verdiği — tutarında kesin banka teminat mektubunu da iade ettiğini, bu iadenin davacı yüklenicinin bu işten dolayı borçlu şirkete herhangi bir borcunun olmadığı anlamında geldiğini ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağı —- tarihli cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, —tarihli cevaba cevap dilekçesinde, sözleşmeye uygun ifada bulunduklarını, sözleşmede yer alan —– davalının onayı ve bilgisi dahilinde yeri marka ve aynı kalitede —- ettiklerini, davacı tarafından teslimden sonra eksiklik bildirilmediğini, ayıp bildirimlerinin süresi içinde yapılmadığını, davalının cevap dilekçesindeki savunmalarını kabul etmediklerini bildirmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, — tarihli cevap dilekçesinde, özetle; davacı ile davalı arasında —-imzalandığını ve —- sözleşmenin eki haline getirildiğini, davacının sözleşme —-davalıya teslim yükümlülüğü altına girdiğini, ancak davalının sözleşmeyle kararlaştırılan bir kısım üründen tamamen farklı marka ve güçlerdeki ürünleri davalıya teslim ederek sözleşmedeki yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle davacıya—–tarihinde ihtarname keşide edildiğini, sonrasında davacıya karşı———–sayılı dosyasında dava açıldığını, mevcut davanın bu dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki —- münhasır olmayan delil sözleşmesi kararlaştırıldığını, davacının sözleşmeye uygun teslim iddiasını HMK anlamında delillerle ispat edemediğini, teminat mektubunun davacıya iadesinden önce davacıya birçok ihtarname keşide edildiğini, bu nedenle teminat mektubunun iadesinin davalı aleyhine hüküm doğurmayacağını, davacının temerrüde düştüğünü, davacı yükümlülüğünü yerine getirmediğinden —- uyarınca davaya konu alacağını isteyemeyeceğini, bu madde uyarınca ödemezlik define dayandıklarını ve davanın reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili,—– tarihli ikinci cevap dilekçesinde, cevap dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak, davacıya borcunun kalmadığını, davacınnın sunduğu sevk irsaliyelerinin okunaksız ve imzasız olduğunu, irsaliyelerin geçerli olması durumunda da imzaların şirkete temsile yetkili kişiye ait olmadığını, davacının pandemi nedeniyle ifa güçlüğüne düştüğü iddiasının dinlenebilir olmadığını beyan etmiştir.
DAVANIN, TARAFLAR ARASINDA ANLAŞMAZLIK KONUSU OLAN VE OLMAYAN HUSUSLARIN TESPİTİ, DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ GEREKİP GEREKMEDİĞİ HUSUSUNUN İNCELENMESİ, DEĞERLENDİRMESİ VE SONUÇ:
1-Davanın tespiti: Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ile akdedilen sözleşme uyarınca davalının fabrika binasına getirip kuracağı mutfak ve malzemeleri ile ilgili edimini yerine getirdiği halde davalının alacağını ödemediğini iddia etmektedir.
Davalı ise davacının edimini sözleşmeye göre yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı edim nedeniyle ödemezlik defiinde bulunduklarını savunmaktadır.
2-Taraflar arasında anlaşmazlık konusu olmayan hususlar: Ön inceleme duruşmasında taraflar arasında; “taraflar arasında —– tarihli kesin teminat mektubu verildiği, bu mektubun davalı tarafından iade edildiği, davacının bir kısım edimlerini yerine getirdiği” hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı tespit edilmiştir.
3-Tarafların anlaşamadıkları hususlar: Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
a-Tarafların karşılıklı edimlerini basiretli bir tacir gibi yerine getirip getirmedikleri,
b-Davacı edimini eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirmemişse davalının ödemezlik defiinde bulunup bulunamayacağı,
c-Davalının, teminat mektubunu iade etmesinin, davacının edimlerini tam olarak yerine getirdiğini kabul anlamına gelip gelmediği,
ç-Taraflar arasındaki delil sözleşmesinin geçerli olup olmadığı,
d-Davacının, davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu,
e-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı,
f-Davanın tam veya kısmen reddi halinde, davacının reddedilen alacakla ilgili olarak icra takibini kötü niyetli olarak yapıp yapmadığı, buna bağlı olarak davalının kötü niyet tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
4-Davaya konu icra dosyası:—- sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı —tarafından borçlu —- için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ihtiyati haciz talebinin — tarihinde kabul edildiği, bunun üzerine alacaklı tarafından— toplam alacağın, — alacağa değişen oranlarda avans faizi ile —- fiili ödeme tarihindeki döviz kuruna göre— olarak tahsili istemiyle icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin— tarihinde, icra dairesinin yetkisine, borca, faize, faiz oranına ve diğer ferilere itiraz etmesi üzerinetakibin durdurulmasına karar verildiği, dosyanın gönderildiği—- asıl alacak,—- toplam alacağın, — üzerinden fiili ödeme tarihindeki döviz kuruna göre olarak tahsili istemiyle tekrar ödeme emri düzenlendiği—- tarihinde — dairesinin yetkili olmaması nedeniyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, borçlu vekilinin —- sayısı ile gönderilen ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
5-Davacının ihtiyati haciz talebi: Davacı vekilinin —- tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile, borçlu davalı şirket hakkındaki ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırıldığını, dosya miktarına göre davacının alacağının semeresiz kalma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına ihtirazi kayıtla yatırdığı —- ihtiyati haczin kaldırılması nedeniyle borçluya ödenmesi halinde alacağın semeresiz kalma ihtimalinin yüksek olduğunu, bu nedenle davalı şirketin kötü niyetli olarak itirazın iptali davasının sonuçlanmasına kadar geçecek olan sürede mallarını davacı şirketten kaçırması, davalı şirkete ulaşılamaması gibi riskler kuvvetle muhtemel olduğundan davalı-borçluların yatırdığı — iadesi taleplerinin reddedilerek dava sonuçlanıncaya kadar güvence olarak dosyada kalmasını talep ettiği, Mahkememizin—– ara kararı ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
6-Davaların birleştirilmesi gerekip gerekmediği hususunun incelenmesi, değerlendirmesi ve sonuç: Davalı vekili, Mahkememiz dosyası ile —–dosyasının birleştirilmesini talep etmiştir.
HMK’nin 166. maddesi hükmü gereğince görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı bulunduğu varsayılır —— birleştirme kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.
Davalı vekilinin birleştirme talebine konu — incelenmesinde; davacı —- Tarafından davalı—–tarihli teklif metni ile ilgili yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle, —- uyarınca uğranılan zarar ve ziyanı tazmin edeceğini ve ayrıca— tutarında cezai şart cezası ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, bu nedenle şimdilik— işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili, — Maddesi gereği her gecikme günü için — kesin gecikme cezasının kararlaştırıldığı, bu nedenle şimdilik — avans faizi ile birlikte tahsili, —-değişik iş dosyası ile kararlaştırılan bedele ilişkin gerçek değerin tazminat olarak şimdilik ———– belirsiz alacak olarak tahsili, —- dosyasındaki masrafların tahsili, davalı tarafından davacı aleyhine alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle icra müdürlüğüne yapılan ödemenin faiz alacağına ilişkin şimdilik— avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin olarak dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre, Mahkememizin işbu dosyası ile ——dosyasındaki dosyanın taraflarının ve davanın temelini oluşturan sözleşmenin aynı olduğu, tarafların her iki mahkemeye sundukları dava ve cevap dilekçelerinde karşılıklı olarak iddia ve savunmalarının aynı olduğu, bu nedenle davalar arasında bağlantı olduğu kesin olduğu gibi davaların birleştirilmesinin de iddia ve savunmaların birlikte incelenmesi gerektiğinden neredeyse zorunlu olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle, işbu mahkememiz dosyasının ilk açılan—-sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ilk açılan dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin işbu — dosyasının, — BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamanın —- sayılı dosyası üzerinden sürdürülmesine,
2-Harç, masraf, vekalet ücreti tayin ve takdirinin birleşen davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, HMK’nin 168. maddesi gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2022