Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/707 Esas
KARAR NO: 2021/460
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 07/07/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
1-İddia: Davacı vekili yetkisiz mahkemeye sunduğu—-ihyası istenen —–sözleşmesinden doğan edim ve ifa yükümlülüklerine aykırı davranması nedeniyle taraflarınca—— dosya ile eksik, ayıplı, kusurlu işler ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle maddi manevi tazminat davası görüldüğünü, verilen kararın temyiz incelemesi neticesinde ilk derece mahkemesinin kararının bozularak dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderildiğini ve —- dosyası üzerinden yeniden yargılamaya başlandığını ancak davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, —- tarihinde gerçekleşen duruşmada mahkeme tarafından —— terkin edildiği anlaşıldığından bu şirketin ihyası için dava açmak üzere davacı vekiline gelecek celseye kadar yetki ve süre verilmesine…” karar verildiğini, bu nedenle —- numarası ile kayıtlı ve sicil kaydı kapalı bulunan ——- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Savunma: Davalı— cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen —– uyarınca sermayesinin yasal tutarın altında olduğunun belirlenmesinin ardından re’sen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilân prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından —– tarihinde sicil kaydının re’sen terkin edildiğinin anlaşıldığını, re’sen terkin işleminin hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğunu, davacı tarafın, dava konusu şirket bakımından üçüncü kişi konumunda olduğundan re’sen terkin işleminin eksik olduğunu ileri süremeyeceğini, dava dilekçesinde böyle bir iddia da olmadığını, bu nedenle davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Yetkisizlik kararı: Davanın açıldığı — yetkisizlik kararı ile ihyası istenen —- adresinin—- nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve istem üzerine dosya —- Mahkemelerine gönderilmiş ve mahkememizin —— sırasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
4-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava,—— TTK’nin geçici 7. Maddesine göre terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İhya istemine konu —— TTK’nin Geçici 7. Maddesi uyarınca —- tarihinde sicil kaydının re’sen terkin edildiği, davacının dava açmakta hukuki yararı oluşturan —- sayılı dosyasındaki davanın da —– tarihinde açıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
a-Davanın TTK’nin geçici 7. Maddesinin 15. Bendindeki 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, hak düşürücü sürenin geçip geçmediği, bu bağlamda ihya istemine konu şirketin tasfiye olduğu —- tarihinden önce açılan ve terkin tarihinde devam eden dava bulunduğuna göre TTK’nin geçici 7. Maddesine göre sicilden terkin edilen şirketin, bu davanın devamı sırasında terkin edilmesinin kanuna aykırı olup olmadığı,
b-Hak düşürücü süre geçmişse davanın görülmesine devam edilip edilemeyeceği,
c-Talebe konu——- görülmekte olan davayla ilgili ihyasına karar verilip verilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
5-Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç:
Müsnet davada, davacı, kaydı —— TTK’nin geçici 7. Maddeye göre resen terkin edilen şirket hakkında açtıkları derdest olan dava bulunduğunu, ilgili davada taraf teşkilinin sağlanması bakımından şirketin ihyası gerektiğini belirterek ihya kararı verilmesini talep etmiştir.
TTK’nin geçici 7. Maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın yürülüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl içinde 1. Maddede öngörülen halleri tespit edilen anonim, limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiye ve ticaret sicilden kayıtlarının silinmesi esas ve usulleri belirlenmiştir.
Geçici 7. Maddeye göre maddenin 1. Fıkrasında öngörülen halleri tespit edilen anonim, limited şirketler ile kooperatiflerin ticaret sicil kaydı maddede öngörülen ihtarlara rağmen eksikliklerin giderilmemesi halinde resen silinecektir.
Maddenin 2. Fıkrasında ise geçici 7. Maddenin uygulanmayacağı hal düzenlenmiştir. Fıkraya göre davacı veya davalı olarak devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatif hakkında geçici 7. Madde uygulanamayacaktır. Yani haklarında açılmış bir dava bulunan veya davacı sıfatı ile açtıkları dava devam eden şirket veya kooperatiflerin TTK geçici 7. Madde hükmüne göre ticaret sicilden kayıtlarının resen silinmesine imkân bulunmamaktadır.
—- tarihli cevabi yazıya göre, ihyası istenen —- TTK’nin Geçici 7. Maddesi uyarınca —- tarihinde —— re’sen terkin edildiği anlaşılmıştır.
— üzerinden gönderilen—- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı — tarafından ihyası istenen— başka davalılara karşı — tarihinde maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, — tarihinde cevap verildiği, Mahkemenin —-sayılı ilâmı ile maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verildiği, kararın davacı şirket ve davalı şirketin yetkilisi —- tarafından ve diğer davalı—- esas sayılı dosyası ile ilgili karar verilmediği gerekçesiyle bozulduğu, dosyanın ———ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, somut olayda dava konusu şirket aleyhine—-sayılı dava dosyasında davacı tarafça açılmış olan ve —- tarihinden beri devam eden henüz sonuçlanmamış dava bulunmaktadır. Yargılamayı yapan Mahkeme de bu hususu tespit etmiştir. Buna göre hakkında devam eden bir dava bulunan şirketin TTK geçici 7. Maddesine göre ticaret sicilden resen silinmesi işlemi yapılamayacağından davalı——- işlemin kanuna uygun olduğundan bahsedilemeyecektir.
TTK’nin Geçici 7. Maddenin 15. Fıkrasında yer alan hak düşürücü süre usulüne uygun şekilde yapılmış olan sicilden silinme işlemlerine karşı açılacak davalar için öngörülmüş süre olup, kanuna açıkça aykırı olarak yapılan sicilden silinme işlemleri hakkında 15. Fıkrada öngörülen sürenin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır.
Tüm bu nedenlerle, ihyası istenen şirket hakkında devam etmekte bulunan bir dava olmasına ve 6102 sayılı TTK’nın geçiçi 7. Maddesinin 2. Fıkrasının açık hükmüne rağmen davalı—– şirket hakkında TTK’nın geçici 7. Maddesinin uygulanarak sicil kaydının resen silinmesi işleminin Kanuna aykırı olduğu tespit edildiğinden davanın kabulü ile TTK geçici 7.maddesinin 15.fıkrası uyarınca davanın——-sayılı dosyası ve bu dosyanın infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar ——— sayılı emsal ilâmında ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmemiş ise de, şirket alacaklıları ihya davası açmış ise alacaklıların işbu davaya açmaktaki amaçları, alacak davasında husumet yöneltilecek bir hasım bulunması olup alacak davası sonuçlandıktan sonra şirketin sicilde kaydının bulunmasında veya faaliyetine devam etmesinde, gerek alacaklı gerekse şirket için herhangi bir yarar bulunmadığından bu tip davalarda TTK’nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanması gerekir. ——— sayılı ilâmı bu yöndedir.
Bu nedenle TTK’nin 547/2. maddesine göre ihyası istenen şirketin terkinden önceki ortağı ve münferit yetkilisi olan —— ek tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargılama masraflarıyla ilgili olarak davacı vekili —– duruşmada davalıdan yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiğinden bu hususta inceleme yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-TTK geçici 7.maddesinin 15.fıkrası uyarınca davanın KABULÜ ile,
a—– sayılı dosyası ve bu dosyanın infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
b)TTK’nın 547/2. maddesine göre —- olarak atanmasına,
c)Kararın—– tescil ve ilanına,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL harcın davacı vekilinin talebi nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 37,60 TL yargılama giderinin davacı vekilinin talebi nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ————- Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2021