Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/705
KARAR NO : 2023/988
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29/08/2020 tarihinde davacının bisikletiyle —- seyir halindeyken davalı … şirketine sigortalı —–plaka nolu aracın çaptığını, kaza nedeniyle bedeni yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü—– %100 oranında kusurlu olduğunu, —-.Asliye Ceza Mahkemesinin —– esas sayılı dosya ile yargılamanın devam ettiğini, alınan raporda—–%100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sonrasında tedavi gördüğünü ve ameliyat olduğunu, müvekkilinde kalıcı maluliyetin meydana geldiğini, 17/06/2021 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı şirketin bedeni yaralanmadan kaynaklı 31/08/2021 tarihinde 19.201,81 TL ödeme yaptığını, ödemenin eksik olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıda meydana gelen süreli ve sürekli iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sigorta limitleri dahilinde şimdilik 100,00 TL (50,00 TL süreli iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik) maddi tazminatının davalı … şirketinden tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karışan—– plaka nolu aracın müvekkil şiket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde olduğunu, trafik sigortasının meblağ sigortası olmadığını, zarar sigortası olduğunu, müvekkilinin kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini,—– tarafından maluliyetin hesaplanmasını, müvekkilinin poliçe kapsamında geçici iş göremezliğe ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılmasını, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini iddia ederek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME:
—- Hastanesine, —- İlçe Emniyet Müdürlüğü, —– Trafik Tescil Büro Amirliği, —–. Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkereler yazıldığı görüldü.
—-Kurumundan alınan 12/10/2022 tarihli raporda özetle;
“1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” hususları tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
—-plaka sayılı araç sürücüsü: —–, 2918 Sayılı KYTK 84. Mad. Yer alan Sürücülere Asli Kusur Sayılan Kod: — ve —- (Geçmenin yasak olduğu yerlerde geçmek ve Şerit izleme ve Değiştirme) ayrıca sürücülere ait diğer kural ihlallerinden, Dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığından: madde 47/1d (Trafik güvenli, r yasak zorunluluk ve yerine getirmemek) kurallarımı ihlat ettiğinden TAM KUSURLU olduğu,
B. Bisiklet sürücüsü … Trafik kazasının oluşumunda bisiklet yolu olmayan ve istikametinin sağ tarafında düşük banket olan bu köy yolunda bisikletiyle ilerleyişinde 2918 Sayılı KTK, açısından kural ihlali yapmadığı KUSURSUZ olduğu,
C. Bisiklet sürücüsü —– kurumu incelenmesinde; 20.05.2022 tarihli el grafilerinde sağ el 1.parmak metakarp baziste kirik sekeli, tespit vidası izlendiğine göre, Sonuç. Mevcut belgelere göre; —– oğlu, 05/12/1989 doğumlu, ..29.08.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 – tarihli—-sayılı —–Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfir) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur” şeklinde olduğunun belirlendiği,
…—- sayılı hasar dosyası ile —- Tazminat talebinde bulunduğu,
—-sahibi olduğu —-plaka sayılı aracın, —- adına acentası —– Tarafından 06.08.2020 ile 06.08.2021 tarihleri arasında ——police numarası ile ZMSS kapsamında sigortalı olduğu,
—–Tarafımızca yapılan aktüer hesaplamada geçmiş dönem, aktif ve pasif döneme dair bir zararının olmadığı, —–raporu doğrultusunda vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olması ve İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edildiğinden dolayı geçici iş göremezlik dönemine ait zarar tespit edilmiş olup, trafik sigorta ödemesi ve faizi mahsup edilerek toplam bakiye zararın 21.624,07 TL olduğu kanaatine varıldığı” hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacının bisikleti ile ve davalıya —– numaralı zmms poliçesi ile sigortalı—– plakalı aracın karıştığı 29/08/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473/1 maddesi uyarınca “Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.”
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1478 maddesi uyarınca “(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir.”Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.”
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi uyarınca “(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava davacının bisikleti ile ve davalıya—- numaralı zmms poliçesi ile sigortalı—–plakalı aracın karıştığı 29/08/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davalı … şirketinin 29/08/2020 tarihi itibariyle —-plakalı aracın —– numaralı zmms poliçesi ile sigortacısı olduğu, rizikonun 29/08/2020 tarihinde gerçekleştiği, poliçenin riziko tarihinde geçerli olduğu, bu sebeple sigortacının zarar görene karşı TTK’nun 1473/1 ve 1478 maddeleri uyarınca sorumlu olduğu, davacının maluliyeti yönünden; kazanın belirtildiği gibi 29/08/2020 tarihinde gerçekleştiği, buna göre davacının maluliyet oranının o tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiği, buna göre davacının —–Kurulu’nun 13/10/2022 tarihli raporuna göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, yine anılan rapora göre davacının iyileşme sürecinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının dosyadaki mevcut delil durumuna göre tespit edilen ücretine göre aktüerya bilirkişisinin raporunda da tespit edildiği üzere geçici iş göremezlik dönemindeki 3 aylık kazancının 21.624,07 TL olduğu, kusur durumu ve tazminat yönünden 16/10/2013 tarihli makine bilirkişisi raporunda tespit edilen kusur durumunun mahkememizce olayın gerçekleşme şekli ve şartları değerlendirildiğinde hale uygun görüldüğü, davalının sigortalısının olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, bu sebeple davalının 21.624,07 TL geçici iş göremezlik zararını tazmin etmekle yükümlü olduğu, davanın belirsiz alacak davası olduğu, bu sebeple alacağın tümüne temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, temerrüt tarihinin ise davalı … yönünden sigortacıya bildirim yapıldığı tarihten (17/06/2021 günü) itibaren sekiz iş günü sonrası (30/06/2021 günü) olduğu, rizikonun ticari işletmeyi ilgilendiren bir olaydan kaynaklanmamış olması nedeniyle alacağa belirlenen tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, geçici iş göremezliğe ilişkin 21.624,07 TL maddi tazminatın 30/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (21.624,07 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.477,14 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harç ve 211,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.206,84 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 127,10 TL dava açma masrafı, 211,00 TL tamamlama harcı ve 4.373,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 4.711,10 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (21.624,07/21.674,07) göre 4.700,23 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 8,50 TL yargılama giderlerinin ret/dava değeri oranına (50,00/21.674,07) göre 0,01 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (21.624,07 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (50,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (21.624,07/21.674,07) göre 1.316,95 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 3,05 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile—– Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.