Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/704 Esas
KARAR NO: 2022/440
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
—-icra takibinde; —– neticesinde anlaşılan sipariş ile ilgili —nakit avans olarak ödenen —- bedelin iadesi olan muaccel ve ödenmeyen toplam — tahsili istenmiştir. Davalı-borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi —- tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edilmiş ve takip durdurulmuştur.
Davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline,—- dosyasındaki takibin devamına, Alacak likid ve muayyen olduğundan davalı/borçlunun, alacak miktarı üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında toplam bedeli—-tutarlı bir alım satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği sözleşme bedelinin %30’una tekamül eden — ödediğini ancak geçen zamana karşın malların teslim edilmediğini, ödediği %30 peşin kısmını iade istediğini, bu — —– icra takibine geçtiğini, takibe itiraz edilmesi ve zaruri arabuluculuk görüşmesinde anlaşılamadığını bu sebeple itirazın iptali ve takibin devamı için huzurdaki davayı ikame ettiklerini dava dilekçelerinde bildirmiştir. Davacı şirket,—– uygulanmak üzere tamamen kendisine özel olarak üretilmek üzere bazı ürünlerin satışı için müvekkil şirket ile görüşmüş ve teklif talebinde bulunmuştur. Müvekkil şirket tarafından davacıya —-Teklif no.lu teklif metni iletmiş ve bu metin üzerinde mutabakat sağlanmıştır.Davacının mesnetsiz ve hukuka aykırı taleplerle açmış olduğu davanın reddine, Davacı aleyhine dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sözleşme kapsamında yapılan avans ödemesinin iadesi için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Yukarıda özetlenen iddia ve savunmalar üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıya avans olarak ödemiş olduğu —– iadesini talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
—- nolu ihtarnamesi Üzerinde Yapılan İncelemede;
Davacının, —- teklif numarah,—- günlük çek ile ödenmek suretiyle—- tarafınızla anlaşılmıştır. Teslim süresi —– hafta olarak mutabık kalınmıştır.
Bunun iizerine, anılan sipariş ile ilgili — nakit avans — olarak tarafınıza ait —— hesaba geçmiştir.
Ancak maalesef, söz konusu sipariş ile ilgili tarafımıza herhangi bir teslimat yapılmadığı gibi müteaddit defalar görüşmede öncesinde —— bedelin iadesi konusunda şifahen mutabık kalınmış ancak maalesef bugüne kadar bedelin iadesi gerçekleşmemiştir.
Yukanda açıkladığımız üzere, işbu ihtar tarihi itibari ile halihazrrda tarafımıza iade edilmeyen —- bedelin müvekkile ait —– hesabına ihtarın tarafınıza tebliğini — —- içinde iadesini, aksi takdirde, bedel iadesinin yapılmaması sebebiyle uğradığmız zararlar ve ayrıca —- bedelin işlemiş faizi ile birlikte tarafimzdan yasal yollara başvurulmak suretiyle tahsili zorunluluğu doğacağını, işlemiş faiz ve sair yasal haklarımız saklı kalmak üzere” beyanı ile davalıyı ihtar ettiği tespit edilmiştir.
Yapılan ihtarın tebliğ şerhinin incelenmesinde, ihtarın —- tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
—- İcra Dosyası Üzerinde yapılan incelemede, —— alacağın tahsili için davacı vekilinin —- tarihinde davalı hakkında icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda da belirtildiği üzere davacı alacağın iadesi için davalıya —- günlük süre vermiştir. Paranın iadesi için yapılan ihtarname davalıya — tarihinde tebliğ edilmiştir. Dolayısıyla söz konusu alacak —– tarihinde muaccel hale gelmektedir. Ancak davacı vekili, söz konusu alacağın tahsili için — tarihinde takip başlatmıştır. Dolayısıyla henüz verilen süre sona ermeden takip başlatılmış olup bu aşamada başka bir incelemeye gerek duyulmadan takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 4.625,41 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına artan bakiye 4.544,71 TL’nin DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacının dosyada sarf ettiği yargılama giderlerinin ÜZERİNE BIRAKILMASINA
4- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 35.258,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022