Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/702 Esas
KARAR NO: 2022/770
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2021
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —— süredir her türlü——— diğer benzeri iş ve işlemlerde bulunduğu, davalının inşaat sektöründe faaliyet verdiği, müvekkili ile davalı firma arasında —– —– ilişkin alış satım ilişkisinin olduğu, taraflar arasında —– tarihleri arasında ticari satış işlemlerinin gerçekleştiği ve bu tarih aralığında müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunduğu, takibe konu cari hesap ve faturalar incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin olduğunun görüleceği, davalının—— ödeme yaptığını, davalının cari hesap borcunu kabul etmiş olduğunu, müvekkili ile davalı yan arasında gerçekleşen ticari faaliyet kapsamında davalı yanın ödemesi gereken — cari hesap bedeli, işlenmiş faiz yatırılan harç ve masraflar ile birlikte toplamda— tahsili amacıyla —— dosyası ile takip başlatıldığı, davalı borçlu şirketin borca ve tüm ferilerine —- tarihinde itiraz ettiği, yukarıda izah edilen nedenlerle davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine toplam takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, takibe konu cari hesaba dayalı likit alacağımızın ivedilikle tahsili amacıyla ihtiyati haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevapta bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava cari hesap alacağından kaynaklı ——- esas sayılı icra dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkidir.
Davada taraf teşkili sağlanmış, dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
İcra Dosyası İncelemesi; Davacı tarafından —- tarihinde cari hesap alacağına ilişkin ——- sayılı dosyasından Örnek No:7 İlamsız Takipte Ödeme Emri ile icra takibi başlattığı, ilgili ödeme emrine borçlu/ davalı şirketin vekili tarafından —- tarihinde takibin tamamına, borca, asıl alacaklara, faize, faiz oranına takibin bütün ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dosya tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan ——-tarihli raporda özetle;
A-Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden;
Davacı ve davalı şirketin 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 421 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile e-defter kullanan mükellef oldukları, dava konusu —– Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış——– onaylı beratlarını ile——- açılış tasdiklerinin TTK VE VUK hükümlerine göre süresinde alınmış olduğunun görüldüğü,
B- Davacı Alacağı Yönünden;
Taraflar arasında ticari ilişkinin —- yılında başladığı ve—– tarihine kadar devam ettiği, davacı tarafından düzenlenen takip dayanağı cari hesabı oluşturan faturaların tamamının davacının ve davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, bu yönüyle davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya teslimi ve tesellümü yönünde bir ihtilafın olmadığı,
Davacının takip tarihi—- itibariyle ——ALACAKLI gözüktüğü, davalının takip tarihi itibariyle davacıya — BORÇLU gözüktüğü, eş deyişle davacı alacağının likit olduğu,
C-Faiz
Somut olayda, davacı/alacaklı takip öncesinde her ne kadar faiz talebinde bulunmuşsa da dosya kapsamında alacağın temerrüde düşürülmesiyle ilgili somut bir belge ——– bulunmadığından takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, ancak Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, taleple bağlılık gereği takip sonrasında 3095 s.k m. 1/1 kapsamında yasal faiz talebinin yerinde olduğunun değerlendirildiği,
Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkar tazminatı ve sair hususların mahkemenin münhasır takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatlerine ulaşıldığı hususları belirtilmiştir. Denetlenebilir mali bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Taraflar arasında ticari ilişkinin—— yılında başladığı ve —– tarihine kadar devam ettiği, davacı tarafından düzenlenen takip dayanağı cari hesabı oluşturan faturaların tamamının davacının ve davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, bu yönüyle davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya teslimi ve tesellümü yönünde bir ihtilafın olmadığı, davacının takip tarihi —– alacaklı gözüktüğü, davalının takip tarihi itibariyle davacıya —– borçlu gözüktüğü, davalının borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı, alacağın likit olduğu, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması ve taleple bağlılık gereği takip sonrasında 3095 s.k m. 1/1 kapsamında yasal faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE
1-Davalı borçlunun —– esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali takibin —– üzerinden aynen DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan ——- %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.603,81 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 282,13 TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.321,68 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 282,13 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.003,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2022