Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/689 Esas
KARAR NO : 2022/173

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sahibi olduğu — davacı tarafından —– tarihleri arasında — yapıldığını, — itibaren —-geçiş ücreti ödenmediğinden bu geçiş ücreti tutarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı borçlunun geçiş ücreti ile ceza tutarını ödememesi üzerine davalı aleyhinde—- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borca itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davalı ile yapılan — sonuçsuz kaldığını belirterek, davalarının kabulü ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen dava dosyasına herhangi bir savunma, karşı talep ve iddia sunmamıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıya ait aracın davacı—— geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
—dosyası celp edilerek incelenmiş, davacının 1.914,50- TL asıl alacak üzerinden takibe geçtiği, borçlunun süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Takibin en son geçiş tarihinden itibaren on beş gün geçtikten sonra başlatıldığı açık olup iş bu davanın da süresi içinde açıldığı sabittir.
Davacının davadan önce zorunlu — buna dair son tutanağın sunulduğu görülmüştür.
Davalı yan icra dosyasına yaptığı itirazında —– herhangi bir ihlalli geçişi bulunmadığı,—— yeterli bakiyenin yüklü durumda bulunduğu savunmasında bulunmuş ——– müzekkere yazılarak davalı şirkete ait olan aracın davaya — yapıldığı– — bilgileri ile bakiye tutarlarına ilişkin kayıtların celbi istenmiş,—— banka hesap hareketleri gönderilmiş, hesap hareketlerinin incelenmesinde ihlalli geçişlerin yapıldığı — davalının —- yeterli bakiyenin olmadığı görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 1.fıkrası: “— uygulandığı—geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine —, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. ” hükmünü haizdir. Aynı maddenin 5,6,7. Fıkrasına göre de “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya — — ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde— otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı —- araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin — takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. — yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”.
Açık yasal düzenleme karşısında, davacının işletiminde bulunan ücretli — geçen araç sebebiyle davalının on beş gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın dört katı tutarında ceza sorumluluğunun olduğu açıktır.
Toplanan bilgi ve belgeler, davacının sunduğu ihlalli geçişleri— — cevabı bir arada değerlendirildiğinde, davalıya — plakalı aracın belirtilen tarihlerde ihlalli geçişler yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, davalının aracının geçiş yaptığını ispatlamış ancak davalı taraf, ödeme yaptığını gösteren veya geçiş tarihinde banka hesaplarında geçiş için yeterli bakiye olduğunu ispatla elverişli bir belge sunmamıştır. Nihai olarak, davacının takipte haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş; alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2—–. sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 1.914,50-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca değişen ve artan oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,
3-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 130,78-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 71,48-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 66,30-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6- Davacı vekili lehine —-hesaplanan —ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —— arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı