Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/686 Esas
KARAR NO: 2022/909
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/10/2021
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket yetkililerince —– —- adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini, bu durumun kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını,—- tarihinde de dava konusu adreste yine kaçak elektrik tüketim kullanımının belirlendiğini, yapılan sulh görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, ——- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile ——- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanacak —– ve değişen oranlarda gecikme zammı , iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek—– vergisi ile birlikte takibin devamını, %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE :
——- yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
Mahkememiz tarafından aldırılan—– tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“6.1) Davalının dava konusu—————— tespit edilmesiyle, aşağıda yer alan ilgili yönetmeliğin —- bendinde belirtildiği üzere kaçak elektrik kullandığı,
6.2) ——nolu kaçak elektrik tutanağına konu tahakkuk detayında —–üzerinden tahakkuk hesabı yapıldığı ve işbu tahakkuk hesabının yerinde olduğu,
—— nolu kaçak elektrik tutanağına konu tahakkuk detayında ——- tüketim miktarı üzerinden tahakkuk hesabı yapıldığı ve işbu tahakkuk hesabının yerinde olduğu,
6.2.1) Davacının tahakkuk hesabında mükerrer kaçak kullanımları nedeniyle kaçak katsayısının(m.46/3) 2 katı olarak hesaba katılmasının yerinde olduğu,
6.3) Davacının tahakkuk hesap detayında, Kaçak tüketim miktarının doğru tespit edilmesi, kaçak katsayısının doğru kullanması ve döneme dair enerji bedellerinin de doğru hesaba katılması ile her iki tutanakta belirtildiği üzere;
6.3.1)—–nolu kaçak elektrik tutanağına konu hesap edilen —— yerinde olduğu,
6.3.2) —- tarihinde yinelenen kontrolde —- elektriktutanağına konu hesap edilen ——–yerinde olduğu,
Davacının asıl alacak yönünden toplamda —– talebinin yerinde olduğu,
6.4) İşbu kaçak enerji bedeline —- hesap edilmiş olup toplamda —–tahakkuk hesap edildiği,
6.4.1) Sınırlılık ilkesi gereği Davalının lehine dava değeri olan —- davacının talep edebileceği,” hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesinden (kaçak elektrik tüketiminden) kaynaklı kesilen faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir——–
Mahkememize yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği şekilde perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesinden (kaçak elektrik tüketiminden) kaynaklı kesilen faturaya dayalı itirazın iptali davası olduğu, kaçak elektrik tüketiminin hukuki niteliğinin haksız fiil olduğu, bu sebeple davacının davalı tarafın hukuka aykırı fiilini, kusurunu, kendisinin zarara uğramış olduğunu ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, bu doğrultuda davacının kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayandığı, bu tutanakların yukarıda da açıklandığı gibi düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespit içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu, davalının süresi içerisinde kaçak tespit tutanağına itiraz etmediği, tutanağın aksini de iddia etmediği, taraflar arasında elektrik kullanımına ilişkin perakende satış sözleşmesi de bulunmadığı, bu sebeple davacının davalının hukuka aykırı fiilini ve kusurunu ispatladığı, dosyada mevcut deliller ve bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacının talep edebileceği kaçak kullanım bedelinin —– olduğu, davacının zararını da ispatladığı, zararla fiil arasında nedensellik bağının doğal olarak bulunduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince takipte ve davada talep edilen alacağa hükmedilebileceği, tüm bu sebeplerle itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın miktarının yargılamayı gerektirmesi ve itiraz tarihinde belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ——- sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Davacının, davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (34.379,22 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 2.348,44 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 587,12 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.761,32 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 654,92 TL dava açma masrafı ve 989,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 1.644,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (34.379,22 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile—————- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/12/2022