Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/68 Esas
KARAR NO : 2022/279

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ——sahibi olduğu —- —-altında olduğu; davacı ——– birleştiğini, — tarihinde, sürücü —- idaresindeki——– davalı sürücü —- idaresindek——- kazaya karıştığını,—–ağır hasarlı hale geldiğini, kaza anında aracın rayiç değeri olan —- kaza sonrası — düşüldükten sonra kalan —– sigortalıya ödendiğini, davalı sürücü—- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, diğer davalı — itibariyle—— sigortacısı olduğunu, sigortalıya ödenen hasar tutarının davalılardan talep edildiğini ancak ödenmediğini, — — kaza öncesinde satılmış olması nedeniyle teminat altında olmadığını iddia ettiğini, pert hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğunu beyanla —- alacak,— avans faizi (—- tazminatın tahsili için —— tarihinde başlatılan icra takibine davalılarca yapılmış haksız itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı— cevap dilekçesinde özetle; kusurlu olmadığını, karşı tarafın sarı ışıkta geçtiğini, aracı o gün devir aldığını, sigortanın devir tarihinden itibaren 15 gün sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı —– usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyada, —– sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede — sayılı karar ilamı ile istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş, yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.
İcra dosyası,———araçların kaza tarihi olan — tarihi itibariyle —- kayıtları ve davacı sigortadan hasar dosyası celp edilmiş, incelenen hasar dosyasında——-için dava dışı —- ödemesi yaptığı, taraflar arasında yapılmış temlik ile sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisine alınan —- incelenmesinde; —-davalılar aleyhine — işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.083,91-TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti ile tahsili talebiyle genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin takip borçlusu —-tarihinde, —– tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından süresinde yapılan itirazlar üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi —- tarihli raporunda özetle: ” davalı sürücü —— aracı ile kendi yönüne kırmızı yanarken kavşağa girdiği ve yeşil ışıkta kavşağa giren ——– çarptığı için KTK 84/a ve KTY 157/a/t maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü —- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu—— plakalı — —- kazaya karışmış araç olduğu, sigorta eksper raporunda onarım bedeli —– olarak belirlenmiş olup çok yüksek — kabul edileceği,—– kaza öncesindeki rayiç değeri ve sovtaj değeri ile ilgili araştırma yapıldığı——- incelendiğinde otomobilin kaza öncesindeki rayiç değerinin — olarak belirlenmesi gerekirken 61.000-TL olarak belirlendiği, aracın hasarlı satış bedeli olan — ise —- olduğu, otomobilin onarım bedeli 29.380 TL olduğu halde —- tutarının 21.891-TL olduğu dikkate alındığında pert kabul edilmesinin daha ekonomik olduğu,—- dökümanlara göre davalı —- adına tescilli—– teminatı altına aldığı, kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin——kaza günü —- yapıldığı, —- geldiği, —- Genel Şartlarının C.4. Sigortalının Değişmesi maddesi gereğince, ——– tarihindeki noter satışından sonra —– ile kaza anını da kapsayacak şekilde davalı—— kadar —- teminatı altında olduğu, davacının ——- tamamının talep edilebileceği, dosyada —— talebinin tebliğ edildiğini ve temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge mevcut olmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği,—–sınıftan bir araç olduğu için davalı— hasar tutarının——– arasındaki işlemiş avans faizinin talep edilebileceği ” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekili beyan, davalı —–vekili itiraz dilekçesi sunmuş ise de alınan rapor mahkememizce yeterli ve denetime elverişli bulunarak ek rapor almaya gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; yapılan yargılamada taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu olayda davacı —— kapsamında sigortalısına —- tazminatının davalılardan rücu koşullarının bulunup bulunmadığı, olaya karışan araçların kusur durumları ile hasar miktarının belirlenmesi hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Tazminata konu aracın, davacı sigortacı nezdinde —– tarihinde geçerli sigortalı olduğu, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporunda dava dışı sigortalının olayda kusursuz olup, kaza tarihinde davalı —— plakalı aracın sürücüsü davalı —– %100 asli kusurlu olduğu, kazaya bağlı olarak sigortalı araçta oluşan hasarın davacı sigorta tarafından yapılan ödeme ile uyumlu olduğu tespit edilmiş, alınan bilirkişi raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır.—- dava dışı sigortalısının aracında oluşan maddi zararı karşılayan davacı sigortacının sigortalısının haklarına—-olduğu,—-sigorta tazminatını davalı araç sürücüsünün davaya konu haksız fiilde tam ve asli
kusurlu olması nedeni ile davalı sigorta şirketininde kaza tarihinde geçerli bulunan poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun bulunması nedeni davalılardan rücuen talep edebileceği, icra takibinden önce temerrüde düşürülmeyen davalı — yönünden işlemiş faiz talep edilemeyeceği, davalı —– haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi tarihi itibariyle işlemiş faiz ve davalı sigortalı araç ticari cinste olduğundan talep gibi avans faizi talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüyle—- icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazların iptaline, takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile —- sayılı takip dosyasında, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı —— tarafından yapılan itirazın iptali ile bu borçlu yönünden takibin aynen devamına, davalı ——-. tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 21.891,00 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faiz yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.576,86-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 278,80-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye —–davalılar ——— sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan — harcın davalılardan (davalı ——– sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan —yargılama giderinin davalılardan (davalı ——— sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6- Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —-maktu vekalet ücretinin davalılardan (davalı —- sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile—-uyarınca ——– davalılardan (davalı——sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.