Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/671
KARAR NO : 2023/841

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde .Davalıya ait —– plakalı araçları ile davacı şirket tarafından işletilen otoyollardan ihlali geçişler yaptığını, geçiş tarihleri itibariyle 15 gün içinde geçiş ücretlerini ödememesi üzerine kanunen 4 katı ceza tahakkuk ettirildiğini, ihlali geçiş ücreti ve ceza tutarlarının tahsili istemiyle davalı aleyhine—-. İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinde itirazının iptali istemine ilişkindir
Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine geçiş ücretinden doğan geçiş ücreti ve cezai şartın tahsili için icra takibine girişildiği, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden takibe devam edilebilmesi istemiyle arabuluculuk çözüm yolu tüketilmek suretiyle davanın mahkememize ikame edildiği anlaşıldı.Davalının maliki bulunduğu aracın ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişten doğan geçiş ücreti ve ceza-i şart bedeli toplamının 19.309,25 TL olduğu iddia edilmiştir.Davada taraf teşkili sağlanmış olup, deliller toplanmış bilirkişi raporu ile neticeye ulaşılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlığın;
-Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen otoyoldan geçip geçmediği,
-Geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı,
-Davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin —- hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı,
-Davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı,
-Davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu,
-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Davacı vekilince dava dosyasına sunulan fotoğraf ve belgelerle özel otoyol işletmeciliği yapan davacının uhdesindeki karayolundan davalıya ait muhtelif plakalı araçların 27.11.2020 – 26.01.2021 tarihleri arasında 9 farklı plakalı araçla ihlalli geçişi bulunduğu gerekçesiyle geçiş bedeli ve geçiş cezası olarak tahakkuk eden ücretin ödenmediği iddiasıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali üzerinedir. Davacı tarafından delil dilekçeleri ile ihlalli geçişlere ait görüntü kayıtları, tahsilat sistemi provizyon kayıtları gibi belgelerinde dava dosyasına eklendiği görülmüştür.
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlal geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin —–cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş esnasında sesli uyarı ile araçların ikaz edildiği, davalının, ihlalli geçişlerini sitem üzerinden, internetten de kontrol edilerek 15 gün içerisinde hata varsa düzeltme, bakiyesi yoksa tamamlama ve/veya ödeme imkânı olduğu,
6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.Davalıya ait aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu,
İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı,
Geçiş anında otomatik ödeme algılayıcı ile teşkil edilen otoyol ve 15 gün süreyle otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davacı işletmenin herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı,
Bilirkişi tarafından sunulan raporda neticeten;
1) —- ve — plakalı araçların —-. Bölge müdürlüklerinin verdiği cevaplara binaen —- ve—- hesaplarının olmadığından geçiş bedelleri ve cezai bedel ödemekle yükümlü olduğu,
2) —- plakalı araçların —– hesaplarının incelenmesi neticesinde;
İşbu araçların hesap bakiyelerinin kredi kartına tanımlı olduğu, genel itibariyle 0,00 TL bakiyelerinin bulunduğu, kredi kartında yeterli bakiyenin olmaması veya blokeli olması nedeniyle—-hesabına bakiye yüklemesinin yapılamamasında Davalının sorumlu olduğundan işbu plakalı araçlara dair geçiş bedelleri ve cezai bedel ödemekle yükümlü olduğu,
3) Raporda yer alan hesaplama cetvelinde de görüleceği üzere, dava konusu araçlara dair 143 adet geçişin geçiş esnasında ve sonrasındaki 15 günlük süreçte —– hesaplarında yeterli bakiye bulunmadığı tespitleriyle 3.861,85 TL geçiş ücreti ve 15.447,40 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 19.309,25 TL’nin davalının ödemekle yükümlü olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.Bilirkişi raporunun denetlenebilir olduğu, Davacının —-.İcra Müdürlüğünün—– esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talebinin uygun olduğu, takip tarihi itibariyle 3.861,85 TL geçiş ücreti, 15.447,40 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 19.309,25 TL yi davalının ücreti ödemediği anlaşılmakla davanın ve şartları oluşan icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1—–.İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.861,85 TL geçiş ücreti, 15.447,40 TL cezai şart bedeli olmak üzere 19.309,25 TL üzerinden aynen devamına,
2-Asıl alacak 19.309,25 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.319,01 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 233,21 TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.085,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 233,21 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 854,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde—– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.