Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/670 Esas
KARAR NO : 2022/86
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile davacı/yüklenici arasında farklı tarihlerde aynı içerikteki arsa payı karşılığı——– sözleşmesi —– imzalandığını, taraflar arasında——- imzalandıktan —– yılında ———–arsa sahipleri lehine değişiklik meydana geldiğini, davacı yüklenicinin de bu değişikliği—- paylaştığını, çoğunluk kararı ile de değişiklik uyarınca müvekkilinin inşaatını tamamlamasına karar verildiğini, taraflar arasında akdedilen düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa —– sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin tüm yükümlülüklerini süresinde ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı—– sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davalıların ——aykırı hareket etmesi neticesinde müvekkilnin zarara uğradığını, davalıların mevzuat değişikliği ile zarara uğradığını iddia ederek müvekkilinin zararlarını karşılamasını talep ettiklerini ve davacı yüklenicinin inşaatın aksamaması ve diğer arsa sahiplerine gecikme tazminatı ödememek adına talep edilen tutarı ödemek zorunda kaldığını, davalıların kat irtifakı kurulmasına da engel olduklarından —-çıkartılamadığını ve müvekkilinin ———uyarınca kendisine ait bağımsız bölümlerin satışını yapamadığını, —uyarınca belirlenen —- alınamadığından yükleniciye ait taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerin de fek edilmediğini, ipoteklerin geç fek edilmesi nedeniyle de müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle davanın lehe sonuçlanması halinde alacağın teminatını teşkil etmek üzere davalıların taşınmazlarına dava sonuna kadar tedbir konulmasını, davacı yüklenici tarafından her bir davalıya—-ödeme tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, davalıların dava konusu —– davranmak suretiyle vekaletnameyi —–nedeniyle müvekkilinin kendisine ait bağımsız bölümleri satamaması nedeniyle uğradığı kar kaybının tespiti ile tespit edilen tutarın işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yine aynı nedenle müvekkilinin —- —— tarihinden—–alınana kadar —– zorunda kalması ve —– nedeniyle uğradığı zararın tespit edilerek, tespit edilen tutarın işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, dava konusu —– maddesi uyarınca belirlenen cezai şart bedelinin davalılardan alınarak muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ———-imzalandığını, asıl sözleşmenin imzalanmasından ——-” yapıldığını, taraflar arasında imzalanan asıl sözleşmede yer alan paylaşıma göre davacının ——— olmak üzere toplam—–, asıl sözleşmenin imzalanmasından —- dışında —– ile taraflar arasında akdedilen ek sözleşmede, yüklenici hissesine isabet eden ——çevrildiğini, kendi lehine sürekli değişiklikler yapan davacının, dava konusu taşınmazın ——–tarihinde aldığını, —- yılında —- yapıldığını,—- yüklenicinin imar durumunda meydana gelen —- tamamlamasına karar verildiğini, — davacının onay için —- sunduğu — etmediğini bu nedenle davacıya uyarı yazısı gönderildiğini, davacı tarafın müvekkillerine —- yaptığını, daha sonra davacı tarafın müvekkillerine ödeme yaptığını, davacı tarafın müvekkillerini — tarihinde —- ettiğini, ancak —- taraflarına zamanında gelmediğini, bu yüzden haberdar olamadıklarını, bu nedenle —-tarafından tutulan tutanağın gerçeklere aykırı olduğunu, davacı tarafın taleplerinin süresinin iki yıl olduğunu, bu nedenle zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı tarafça açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki arsa payı karşılığı —– kaynaklanmaktadır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m. 114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK m. 115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK’da eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Asliye Ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle mutlak ticari dava söz konusu değildir. Şu durumda eldeki davanın Asliye Ticaret mahkemesi’nce görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur. Davacı şirket tacir ise de davalılar —– olup, tacir olmadıkları gibi, bir ticari işletme sahibi de değildir. Bu nedenle nispi ticari dava da söz konusu değildir. Uyuşmazlık nisbi yahut mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından davanın genel görevli Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacı ile davalılar arasındaki ilişkinin 6102 sayılı kanunun kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından, görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu değerlendirilmiş, bu sebeple HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizce görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.’nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.’nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK.’nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli —-Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.