Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/668 Esas
KARAR NO: 2022/676
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/10/2021
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili çalışanlarınca —– tarihinde davalıya ait tutanak adresinde yapılan kontrollerde kaçak kullanımı belirlenerek —numaralı tutanak düzenlendiğini, yine—- tarihinde aynı adreste yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edilerek —– tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, —— olayın oluş şekli ile de kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiğini, yapılan incelemede, perakende satış sözleşmesi yapmadan ve kesilmiş elektriğin açılarak enerji kullanıldığına ilişkin tutanak düzenlendiğini, tutanağa istinaden borç tahakkuku ile faturalandırma yapıldığını davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, ticari davalarda ——— başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığını beyanla alacağın tahsili için —-dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak —- sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek —— takibin devamına, davalının %20′ den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamakla birlikte icra dosyasına sunduğu — tarihli dilekçesinde alacaklı olduğunu iddia eden tarafa —– borcu bulunduğu, ödeme emrine, borca, takibe, faize ve diğer ferilerine itiraz edildiği ifade edilerek takibin durması talep edilmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle kaçak elektrik tutanağına istinaden davacı tarafça başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş olunup, takibe konu —- olmak üzere toplam —-, asıl alacağa işleyecek —-kanuna istinaden değişen oranlarda gecikme zammı ve bu gecikme zammının — birlikte tahsilinin talep edildiği, davalı yana ödeme emrinin—–tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça— günlük itiraz süresi içerisinde —– tarihinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ———– ilişkin belgeler celp edilerek dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi —tarihli raporunda özetle:—— tarihinde borç nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağı düzenlenerek ———– hizmetin sonlandırıldığı, —— tarihinde borçtan kesilen tesisatın davacının izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale edilmek suretiyle hizmetin kullanılmaya devam edildiği, bu sebeple —– tarihlerinde aynı gerekçeler ile kaçak elektrik tüketim tutanakları düzenlendiği, dava konusu tahakkukların bu tespitlerden kaynaklandığı, —-yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve — fiyatlarına göre belirlendiği, — olmak üzere toplam —- alacağı bulunduğu, davacının——- dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu,” şeklinde raporunu Mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora taraflarca itiraz edilmemiş, bilirkişi raporu mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Davalı şirketin——–tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullandığı, bilirkişi tarafından da davalının kullandığı kaçak elektrik tüketim bedelinin söz konusu yönetmelik hükümlerine göre belirlendiği tespit edilmiştir. Davalının, kaçak elektrik tespit tutanaklarından ve bu tutanaklarla tahakkuk eden kaçak tüketim bedellerinden sorumlu olduğu anlaşılmış, davacının talebi doğrultusunda itirazın iptali ile icra takibinin aynen devamına ve alacağın varlığı, miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE; Davalının ——-sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 442,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 78,31 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 364,59 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 78,31 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.005,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 6.483,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2022