Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/66 Esas
KARAR NO: 2021/689
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 29/01/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin, — başlattığı ilamsız icra takibi ile;—- tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında sigortalısı olan — sayılı araca verilen zararın kendilerince tazmin edildiğini, işbu tazmin bedelinin—- plaka sayılı aracın maliki olduğunu iddia ettikleri müvekkilinden rucüen tahsilini talep ettiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasına karışan araçlarla hiçbir ilgisi bulunmadığını, İlgili trafik kazasına ilişkin tanzim edilen —- tarihli trafik kazası tutanağına göre; kaza —-gerçek plakası — plakalı araçlar arasında meydana geldiğini, Kaza tutanağında —- olduğu belirtildiğini, Kazaya karışan araçlarla —- hiçbir ilişkisinin olmadığını, Müvekkilinin bu araçların maliki yada kazaya neden olan şoförleri olmadığını, Bu nedenle de ilgili araçlardaki zarardan müvekkilinin sorumlu olamayacağını, Kaza tutanağında sahte olduğu belirtilen —- plaka sayılı araç müvekkilinin — tarihinde satın alındığını,—- tarihinde müvekkili tarafından satıldığını, Kaza tarihinde bu aracın mülkiyetinin müvekkile ait olmadığını, Davalı / alacaklı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin müvekkilimize tebliğinden sonra, müvekkilinin davalı / alacaklı tarafla iletişime geçtiğini, durumu anlattığını, Davalı taraf da hatasını fark ettiğini ve müvekkile takibi geri çekeceğini belirttiğini, bu nedenle müvekkilinin icra takibine itiraz etmediğini, Sonradan alacaklı taraf müvekkil hakkında işlem yaparak müvekkilinin araçlarına haciz konulmasını sağladığını, Müvekkilinin tekrar alacaklı tarafla iletişim kurarak durumu izah ettiğinde alacaklı taraf dosyadan uygulanan hacizleri kaldırttığını , sonradan yine aynı şekilde alacaklı taraf dava konusu takipten müvekkilimizin araçlarına tekrar haciz konulmasının talep ettiğini,—– müvekkilinin araçlarına haciz konulduğunu, müvekkilinin alacaklı tarafla görüşerek bu hacizlerin kaldırılmasını sağladığını, Borçlu olmadığı halde hakkında başlatılan haksız takip nedeni ile zaman zaman araçlarına haciz konulması ve alacaklı tarafın takibini geri çekmemesi nedeni ile huzurdaki davanın açılmadığını, müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmayan araçların karıştığı trafik kazası nedeni ile müvekkili hakkında takip başlatıldığını, müvekkilinin ısrarla takipten vazgeçilmesi talebine rağmen bu güne kadar takipten vazgeçilmediğini, iki kez müvekkili adına kayıtlı araçlarına haciz konulduğunu ve müvekkilinin uyarısı ile hacizlerin kaldırılmış olması nedenleri ile kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı/alacaklının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın açılması ile haklı olduklarını, olayla hiç bir alakası bulunmayan müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin takdiren teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini, hak kaybına sebebiyet verilmemesi için ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile icra takibinin teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini, Müvekkili davaya konu icra takibinde davalı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini, Dava konusu icra takibi açıkça kötü niyetli olduğundan, kötü niyet tazminatının kabulü ile alacağın % 20′ sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davasının kaynağının müvekkil sigorta şirketinin, ——-tarihli kaza sebebiyle uğranılan zarara ilişkin ödemiş olduğu tazminatı asıl kusurlulara rücu etmek amacıyla başlattığı icra takibi olduğunu, menfi tespit davasında görevli mahkeme belirlenirken asıl uyuşmazlığa bakılması gerektiğini, Dava konusu uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklandığını, —— dolayı uğranılan zararların tazminine ilişkin davalar haksız fiil hükümleri uyarınca Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ilişkisine dayanan rücu davaları için de aynı hususun geçerli olduğunu, sigortalı davayı hangi mahkemede açacak ise onun haklarına halef olan sigortacı da aynı mahkemede dava açacağını, bu dava açısından görevli mahkeme belirlenirken sigortalı ile kazaya kusuruyla sebebiyet veren kişiler arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılması gerektiğini, davanın trafik kazasından kaynaklanan bir tazminat alacağına ilişkin olduğunu, bunun da haksız fiil hükümlerine tabi olduğunu, Haksız fiilin ticari dava olabilmesi için iki tarafın da tacir olması gerektiğini ve haksız fiilin ticari işletmenin işletilmesinden meydana gelmiş olması gerekmekte olduğunu, Somut olayda sigortalı tacir olsa da haksız fiile konu olay onun ticari işletmesiyle ilgili bir husustan ortaya çıkmadığını , karşı tarafın da tacir olmadığını, işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ve davanın görev nedeniyle reddi gerektiğini,— tarihinde kaza tespit tutanağına göre —- olduğu tespit edildiğini, Müvekkil şirket tarafından ödenen tazminatın kusurlu—-numaralı dosyasıyla takibe başlandığını ancak —-plakalı aracın maliki de takipte borçlu olarak gösterilmiş olup bu yanlışlığın düzeltilmesi için tarafımızca icra dairesine borçtan feragat edildiği bildirildiğini, Dolayısıyla —- karşı devam eden bir takip bulunmadığını mahkemenizce davanın konusuz kaldığına karar verilmesi gerekmektiğini, ——uygulamasının da bu yönde olduğunu——– tarihli dilekçe ile, davacı hakkında işlem yapılmaması yönünde talepte bulunulması nedeniyle, menfi tespit davası konusuz kalmıştır.” Kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksızlığı yanında alacaklının ayrıca kötü niyetli olduğunun da sübuta ermiş olmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davacı hakkında icra takibine girişildiğini, gerek davadan önce gerekse davadan sonra icra dairesine hacizlerin kaldırılması için taleplerde bulunulduğunu, borçluya yapılan icra takibinden feragat edildiğini, bu nedenle kötü niyetin varlığının kabulü hakkaniyete aykırı olacağını, davanın reddine karar verilmesini, Davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddine , Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, Kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı vekili, Davalı sigorta şirketinin, — dosyasından başlattığı ilamsız icra takibi ile; ——- poliçesi ile teminat altına aldıkları —-çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında sigortalısı —plaka sayılı araca verilen zararın kendilerince tazmin edildiğini, işbu tazmin bedelinin —— plaka sayılı aracın maliki olduğunu iddia ettikleri müvekkilinden rucüen tahsilini talep ettiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasına karışan araçlarla hiçbir ilgisi bulunmadığını iddia etmekte,
Davalı ise vekili ise — tarihinde kaza tespit tutanağına göre — plakalı araca çarptığını —-olduğu tespit edildiğini, Müvekkil şirket tarafından ödenen tazminatın kusurlu —-plakalı araç malikine rücu edilmesi için —– plakalı aracın maliki de takipte borçlu olarak gösterilmiş olup bu yanlışlığın düzeltilmesi için tarafımızca icra dairesine borçtan feragat edildiği bildirildiğini, Dolayısıyla —– devam eden bir takip bulunmadığını mahkemenizce davanın konusuz kaldığına karar verilmesi gerektiğini savunmaktadır.
Davaya konu edilen —-Sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede, davalı alacaklı vekilinin —– tarihinde kazaya karışan araç plakasının sahte olduğunun tespit edildiği, davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle takipten feragat edilmiştir.
İcra dairesi mahkememiz yazı cevabında borçlunun araçları üzerine kayden haciz konulduğu belirtildiği ancak herhangi bir fiili haciz uygulanmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı alacaklının icra takibinden feragat etmesi nedeniyle icra takibinde haksız olduğunu kabul ettiğinin kabulü gerekir bu anlamda davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu ve dava tarihi itibarı ile davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir. Öte yandan davalı alacaklı— plakalı aracın sahte plaka kullandığı ve gerçek plakasının —-olduğu tespit edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalı takip alacaklısının yapmış olduğu ödeme nedeniyle davacıya rücu etmesinde kötü niyetli olduğundan bahsedilmeyeceğinden davacı lehine kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalının Kötü niyetli olduğu ispatlanmamış olması nedeni ile kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30 TL harcın HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 273,32 TL peşin harcın, alınması gereken harçtan mahsubu ile artan 214,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı Tarafından Yatırılan 59,30 Tl Peşin Harcın Davalıdan Alınarak Davacıya Verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 18,50 TL yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
7- Dava tarihi itibarı ile davacının dava açmakta hukuki yarar olması ve davacının dava açmakta haklı olması nedeniyle Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2021