Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/65 Esas
KARAR NO: 2021/269
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle, davacıların ihyası talep edilen—- işçilik alacakları olduğundan —- dava açtıklarını, ancak davalı şirketin —– edildiğini öğrendiklerini, mahkemenin ihya davası açmak üzere taraflarına yetki verdiğini, bu nedenlerle ——– ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —- vekili, cevap dilekçesinde özetle, ihyası istenen şirketle ilgili TTK m.32 hükmü uyarınca işlem yapıldığını, terkin işleminin TTK’nin geçici 7. Maddesi ile Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve ——– Silinmesine İlişkin Tebliğin 5. Maddesi uyarınca resen terkin kapsamına alındığını, sonrasında tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından —- tarihinde ——– resen terkin edildiğini, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, işlemin hukuka uygun olduğunu, davalının davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava, TTK’nın geçici 7. Maddesine göre —- silinen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davacılar,—– kaydı TTK geçici 7. Maddeye göre resen terkin edilen şirket hakkında açtıkları derdest olan dava bulunduğunu, ilgili davada taraf teşkilinin sağlanması bakımından şirketin ihyası gerektiğini belirterek ihya kararı verilmesini talep etmiştir.
TTK’nin geçici 7. Maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın yürülüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl içinde 1. Maddede öngörülen halleri tespit edilen anonim, limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiye ve ——– kayıtlarının silinmesi esas ve usulleri belirlenmiştir.
Geçici 7. Maddeye göre maddenin 1. Fıkrasında öngörülen halleri tespit edilen anonim, limited şirketler ile kooperatiflerin —–kaydı maddede öngörülen ihtarlara rağmen eksikliklerin giderilmemesi halinde resen silinecektir.
Maddenin 2. Fıkrasında ise geçici 7. Maddenin uygulanmayacağı hal düzenlenmiştir. Fıkraya göre davacı veya davalı olarak devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatif hakkında geçici 7. Madde uygulanamayacaktır. Yani haklarında açılmış bir dava bulunan veya davacı sıfatı ile açtıkları dava devam eden şirket veya kooperatiflerin TTK geçici 7. Madde hükmüne göre ——– kayıtlarının resen silinmesine imkan bulunmamaktadır.
Somut olayda dava konusu şirket aleyhine davacı tarafça açılmış olan ve —- tarihinden beri devam eden henüz sonuçlanmamış dava bulunmaktadır. Mahkeme de bu hususu tespit etmiştir.
Buna göre hakkında devam eden bir dava bulunan şirketin TTK geçici 7. Maddesine göre—- resen silinmesi işlemi yapılamayacağından davalı —– yaptığı işlemin kanuna uygun olduğundan bahsedilemeyecektir.
TTK’nin Geçici 7. Maddenin 15. Fıkrasında yer alan hak düşürücü süre usulüne uygun şekilde yapılmış olan sicilden silinme işlemlerine karşı açılacak davalar için öngörülmüş süre olup, kanuna açıkça aykırı olarak yapılan sicilden silinme işlemleri hakkında 15. Fıkrada öngörülen sürenin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır.
Tüm bu nedenlerle, ihyası istenen şirket hakkında devam etmekte bulunan bir dava olmasına ve 6102 sayılı TTK’nın geçiçi 7. Maddesinin 2. Fıkrasının açık hükmüne rağmen davalı——şirket hakkında TTK’nın geçici 7. Maddesinin uygulanarak —–kaydının resen silinmesi işlemi yasaya aykırı olup davanın açılmasına davalı —– sebep olduğundan yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerekmiştir. Şirket aleyhine dava sürdüğü ve davalı şirketin adresinin davalıdan sorulduğu halde Yasa hükmüne aykırı olarak şirketin —–kaydının resen silinmesi nedeniyle TTK’nin geçici 7. Maddesinin 4. Bendinde belirtilen “——– a) Kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin—- kayıtlı son adreslerine ve —-kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere —– aynı gün gönderilir. İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer.”hükmü uyarınca araştırma yapılması gerekmediği kanaatine varılmıştır.
——-sayılı emsal ilâmı da bu yöndedir.
Bu nedenlerle davanın kabulü ile hakkında açılmış bulunan dava varken ——- kaydı silinen şirketin yeniden ihyasına, yargılama giderlerinin davalı—- tahsiline dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar———- sayılı emsal ilâmında ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmemiş ise de, şirket alacaklıları ihya davası açmış ise alacaklıların işbu davaya açmaktaki amaçları, alacak davasında husumet yöneltilecek bir hasım bulunması olup, alacak davası sonuçlandıktan sonra şirketin sicilde kaydının bulunmasında veya faaliyetine devam etmesinde, gerek alacaklı gerekse şirket için herhangi bir yarar bulunmadığından bu tip davalarda TTK’nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanması gerekir.———- karar sayılı ilâmı bu yöndedir.
Bu nedenle TTK’nin 547/2. maddesine göre ihyası istenen şirketin terkinden önceki sahipleri ve münferit yetkilileri olup ——– atanmasına karar vermek gerekmiştir ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
—–dosyası ve müteakip işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-TTK’nin 547/2. maddesine göre —– olarak atanmalarına,
3-Kararın—— tescil ve ilanına,
4-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 76,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı —– vekilinin yüzlerine karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde————- Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı07/04/2021