Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/646
KARAR NO : 2023/992
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02/08/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan —– plaka nolu aracın müvekkiline çarptığını, meydana gelen kazanın oluşumunda araç sürücüsü —- asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralandığını,—-Anabilim Dalı bölümünde hazırlanan —–kurulu raporunda müvekkilinin maluliyetinin gerçekleştiğini ve sürekli sakatlığının tespit edildiğini, oluşan maluliyet üzerine davalı —– başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkilinin araç sürücüsü ile uzlaştığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, sigorta şirketinin uzlaştırma nedeni ile sorumluluğunun sona erdiğini iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, olaydaki uzlaşmanın da iptalinin gerektiği uzlaştırma tutanağından da anlaşıldığını, uzlaştırmanın hangi konuya ilişkin yapıldığına dair de bir ifadenin olmadığını, uzlaştırma dosyasının incelenmesinde herhangi bir zarar veya kusur değerlendirmesi yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek şimdilik 100,00 TL’olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden limiti aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME:
—-İl Müdürlüğü, —-Hastanesine, —– İlçe Jandarma Komutanlığına, —-Uygulama Ve Araştırma Hastanesi’ne, —–Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesi —-Anabilim Dalı Başkanlığı’na, —– Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, —-. Genel Müdürlüğü’ne,—–Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkereler yazıldığı görüldü.
Mahkememizce alınan 06/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 02.08.2020 kaza tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı ve Yaralamalı Trafik Kazasında:
A-) Sürücü —– sevk ve idaresinde bulunan —-plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA * 100 KUSURLU OLDUĞU,
B-) —– sevk ve idaresindeki motorlu bisikleti ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği: — ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI
C-) Maluliyet Raporu;—–Kurulu tarafından düzenlenen 26.01.2023 tarih —- karar numaralı raporda;
—–kızı, 1986 doğumlu—– 02.08.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının;
– 20/02/2019 tarih ve—- sayılı—– yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi
Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının * 0 (yüzdesifir) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
D-) Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 24/07/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;-6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 17.552,78 TL olduğu, —– tarafından davacıya ödenen 3.963,04 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davalı sigorta şirketinden 13.589,74 TL talep edilebileceği,
-Davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı
Davalı sigorta şirketi yönünden 16/04/2021 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 30/04/2021 (23 Nisan resmi tatil dikkate alınmıştır) itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,
E-) Davacının yol gideri için 800,00TL ve paramedikal, pansuman vb giderleri için 500,00TL , bakıcı gideri için 4.120,20TL olmak üzere toplam 5.420,20TL belgesiz tedavi giderinin kadri maarufunda olacağı, kabul ve takdiri Sayın Mahkemeniz de olmakla davacının kusursuz olduğu kabulü ile bu tutardan bir indirim uygulanmadığı ve toplam tutardan davacıların sorumluluğunda olduğu” hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacının (yaya olarak) ve davalıya zmms poliçesi ile sigortalı —– plakalı aracın karıştığı 02/08/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik zararından ve tedavi ve bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473/1 maddesi uyarınca “Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.”6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1478 maddesi uyarınca “(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir.”
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.”
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi uyarınca “(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava davacının (yaya olarak) ve davalıya zmms poliçesi ile sigortalı —– plakalı aracın karıştığı 02/08/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik zararından ve tedavi ve bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, rizikonun sigorta kapsamında kaldığı, sigortacının zarar görene karşı TTK’nun 1473/1 ve 1478 maddeleri uyarınca sorumlu olduğu, davacının maluliyeti yönünden; kazanın belirtildiği gibi 02/08/2020 tarihinde gerçekleştiği, buna göre davacının maluliyet oranının o tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiği, buna göre davacının —– Üst Kurulu’nun 26/01/2023 tarihli raporuna göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, yine anılan rapora göre davacının iyileşme sürecinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının dosyadaki mevcut delil durumuna göre tespit edilen ücretine göre aktüerya bilirkişisinin raporunda da tespit edildiği üzere geçici iş göremezlik dönemindeki 3 aylık kazancının 17.552,78 TL olduğu, —– tarafından yapılan 3.963,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı dikkate alındığında, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 13.589,74 TL olduğu, yine doktor bilirkişisinin raporuna göre de davacının olay tarihinden itibaren 6 hafta başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı ve bakıcı giderlerinin 4.120,20 TL ve —– tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 1.300,00 TL olarak tespit edildiği, kusur durumu ve tazminat yönünden aynı tarihli makine bilirkişisi raporunda tespit edilen kusur durumunun mahkememizce olayın gerçekleşme şekli ve şartları değerlendirildiğinde hale uygun görüldüğü, davalının sigortalısının olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, bu sebeple davalının 13.589,74 TL geçici iş göremezlik, 4.120,20 TL bakıcı gideri ve 1.300,00 TL tedavi gideri zararını tazmin etmekle yükümlü olduğu, her ne kadar davalı tarafça mağdur ise fail arasında Ceza Muhakemesi Kanunu 253/19 maddesi kapsamında uzlaşma bulunması nedeniyle tazminat davası açılamayacağı savunulmuş ise de uzlaştırma tutanağının davacı tarafça “trafik kaza sigortasından alacağı hâkları saklı kalması ve kendisine şübheli tarafından 6000-TL ödenmesi” şartıyla imzalandığı, yine bu 6.000,00 TL’nin hangi zarara ilişkin olduğunun (maddi veya manevi) da açık olmadığı, yine maddi zarara ilişkin ise miktarın yukarıda atıf yapılan yasalarca ve Yargıtay içtihatları ile kabul edilen hesaplama tekniği açıkça gösterilmek suretiyle hesaplanmamış olması nedeniyle dava konusu alacak yönünden uzlaştırma tutanağında davacının serbest iradesinin bulunduğundan bahsedilemeyeceği, tüm bu sebeplerle uzlaştırma tutanağının imzalanmasının eldeki tazminat taleplerini etkilemeyeceği, davanın belirsiz alacak davası olduğu, bu sebeple alacağın tümüne temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, temerrüt tarihinin ise davalı sigorta şirketi yönünden sigortacıya bildirim yapıldığı tarihten (16/04/2021) itibaren sekiz iş günü sonrası (30/04/2021 günü) olduğu, rizikonun ticari işletmeyi ilgilendiren bir olaydan kaynaklanmamış olması nedeniyle alacağa belirlenen tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, geçici iş göremezliğe ilişkin 13.589,74 TL, bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin 5.420,20 TL olmak üzere toplam 19.009,94 TL maddi tazminatın 30/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (19.009,94 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.298,56 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harç ve 267,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 972,26 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 127,10 TL dava açma masrafı, 38,40 TL vekalet harcı, 267,00 TL ıslah harcı ve 7.765,10 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 8.197,60 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (19.009,94/19.089,94) göre 8.163,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 38,40 TL yargılama giderlerinin ret/dava değeri oranına (80,00/19.089,94) göre 0,16 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (19.009,94 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (80,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 80,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (19.009,94/19.089,94) göre 1.314,46 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 5,54 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile—– Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.