Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/635 Esas
KARAR NO: 2023/640
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2021
KARAR TARİHİ: 06/07/2023

—– sayılı gönderme kararı ile mahkememize görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının —— işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, geçiş ücretlerine ilişkin olarak davacının davalıdan olan alacağının tahsili için —— sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 232,50TL asıl alacak ile bu alacvğa takip tarihinden önce işlemiş faiz 11,15TL ve 2,06TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, %20’den az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava dilekçesinin dava şartlarını ihtiva etmediğini, davacının talebi hakkında ayrıca hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talebine ilişkin 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden dolayı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, iddiaların mesnetsiz olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, davacının asıl alacağa işlemiş faiz talep etmesinin kabul edilemeyeceğini, tanık dinletilmesi talebine muvafakati olmadığını, davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, icra inkar tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddini, %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: ——Başkanlığı, —- Müdürlüğü, —- Müdürlüğü —- Müdürlüğü, ——– Dairesi’ne müzekkereler yazıldığı görüldü. Mahkememiz tarafından aldırılan 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
” SONUÇ:Dosya kapsamında davacı ve davalı iddia ve talepleri, somut belgeler, dosya kapsamındaki diğer yazışma ve muhteviyatının incelenmesinden ve konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesinden yukarıda gerekçeleri ayrı ayrı açıklandığı üzere;
1.Davalıya ait aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu,
2.İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı,
3. Otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş döneminde ve sonrasında provizyon talep döneminde aktif hesabı bulunmaması veya hesabı bulunmasına rağmen bakiyesi yetersiz olduğu, bu sebeple ödeme alınamadığı, davacı işletmenin herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı,
4. Davacının ——— sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, asıl alacak miktarının 232,50 TL olduğu,
5. Faiz ve İİK’nın 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı yönünden takdirin Sayın Mahkemede olduğu,” hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan ———- geçişi sonrası geçiş bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’nun 30/5 maddesi uyarınca “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen——- işleteni olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları ve bilirkişi raporu dikkate alındığında —– tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirildiğinin ve bu tarihte ihlalli geçiş yapan———– plakalı araçların mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, geçiş ve ceza ücretinin bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere 232,50 TL olduğu, davalının takip öncesi temerrüte düşürüldüğüne dair bir delil bulunmaması nedeniyle takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli olduğunu gösterir bir delil bulunmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun ———- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 232,50 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle 232,50 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Kabul edilen alacağın (232,50 TL) yüzde 20’sine karşılık gelen 46,50 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (232,50 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 127,10 TL dava açma masrafı, 37,10 TL vekalet harcı ve 1.280,70 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 1.444,90 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (232,50/246,02) göre 1.365,49 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 28,50 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (13,52/246,02) göre 1,56 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
8-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (232,50 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 232,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (13,52 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 13,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (232,50/246,02) göre 1.247,45 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 72,55 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 06/07/2023