Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/634 Esas
KARAR NO : 2022/731

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememiz —- kararının —-sayılı kararı ile bozularak mahkememize gelmekle, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı … şirketi arasında —- araca genişletilmiş ——yapıldığını, müvekkilinin sigorta —davalı … şirketine tamamen ödediğini, müvekkiline ait — plaka nolu aracın — ikamet ettiği — olduğunu, —– —-plaka nolu aracın camının ve———araç ile —- ait ——- plaka nolu aracında yerinde olmadığını fark ettiğini, kendisine ait araç içerisinde yaptığı incelemede aracın içerisinde bulunan kutunun açılarak çalınan iki—- yerinde olmadığını fark ettiğini, durumu — bildirdiğini,—- komutanlığındaki ——-kaçırılırken bir çatışma esnasında yakalandığını, davaya konu çalınan araç ile ilgili —–kapsamında hasarın giderilmesi için davalı şirkete talepte bulunulduğunu, ancak araçtaki hasar tazminatının ödenemeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin aracın onarım ——-servise ödediğini, —- kapsamında davalı … şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- tutarındaki maddi zararın —- tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılmış olan davanın belirsiz alacak davası mı yoka kısmi dava mı olduğunu dava dilekçesinden anlaşılmadığını, öncelikle davacı tarafın bu hususta açıklamada bulunması gerektiğini, huzurdaki davanın davacı tarafın iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen zararın tazmini amacı ile ikame edildiğini, meydana gelen zararın davacı tarafça bilinmediğini, dava konusu olayda —— hiçbir —– tespit edilemediğinden haracın hasar tazmin talebi genel ve özel şartlar uyarınca reddedildiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan —- tutanakları da incelenerek detaylı olarak düzenlenen ekspertiz raporu ile,—-çalındığı iddia edilen —- plaka nolu —-herhangi bir zorlama veya kırılma tespit edilemediğinden yukarıda yazılı şartlar uyarınca müvekkili şirketin davacının çalındığı iddia edilen — plaka nolu aracın hasar tazminatı ödeme yükümlülüğü olmadığı ve davanın reddi gerektiği, — ve kilitlerde herhangi bir zorlama olmadığından —– kapalı olmadığı ve bu sebeple zor kullanmaksızın — çalındığı açıkça tespit edildiğini, bütün bu nedenlerle, ——- nolu hasar dosyasının müvekkili …—-celbini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememiz — sayılı kararı ile bozularak mahkememiz ——– esas numarasında yapılan yargılama sonrasında, mahkememiz ———– bozulmuştur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Mahkememizin — sayılı davanın tümden kabulüne ilişkin ilamı ——Karar sayılı ilamı ile “davacı —- aracın —– başka aracın—– bölmesinde saklandığı, bu araçtan—- hiçbir zorlama olmaksızın sağ ön kapı yarıya kadar açık olan camından girilmesi suretiyle —- alınarak davacı şirkete ait aracın çalındığı anlaşılmış olup — özel şartlarda düzenlenen — kullanmaksızın araca —ele geçirerek yapılan hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs sonucu oluşan zararların teminat kapsamında dışında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce —-uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda açıklandığı üzere mahkememizin davanın kabulüne ilişkin ilamı, —- davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyulmasından sonra bozma ilamı gereğince hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 22,65 TL peşin harç ve 153,26 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye —–hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 107,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri —- üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.