Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/629 Esas
KARAR NO:2022/674
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/09/2021
KARAR TARİHİ:29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı tarafla ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine —- sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin faaliyet konusu kapsamında davalı şirkete—- bakımı ve onarımı hususunda hizmet verdiğini, bu bağlamda fatura düzenlediğini, müvekkilinin faturaya konu edimleri eksiksiz ifa ettiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini kısmi ödemelerle borcun belirli bir kısmını ifa ettiğini, davalının ödemediği —- tutarındaki bakiye için tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, davalıyla ticari ilişkinin bulunduğu ve davalıdan alacağın sabit olduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle davalı aleyhine —- aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevapta bulunulmamıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça faturaya dayalı olarak başlatılan —–Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce davalının —formları ve icra dosyası celb edilmiş, incelenen icra dosyasında davacı tarafça — asıl alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlu tarafça süresi içerisinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın —- tevdine karar verilmiş,— tanzim edilen —tarihli raporda özetle: ” Davacı tarafın ibraz ettiği —yılına ait yasal defterlerinin İşletme Defteri olduğundan açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, kapanış tasdikine zorunlu defterlerden olmadığı anlaşıldığı, davalı şirketin —- yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu,
tarafların ticari defterlerinin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,dava konusu faturaların tamamının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı —-ait banka hesap hareketlerinde davalı —şirketi tarafından cari hesaba mahsuben açıklamasıyla ödemeler yapıldığı, davalı şirkete ait– formlarında yapılan incelemelerde davacı tarafından tanzim edilen faturaları ilgili döneminde — formlarında bildirdiği, davacı tarafından düzenlenen— ayındaki faturaların ise yasal sınırı aşmadığından ilgili dönemin — formunda bildirilmediği, davalı —-şirketinin cari hesap hareketleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacının banka hesap hareketlerinde de görülen — tutarındaki ödemenin davacı tarafından tanzim edilen —- tutarındaki faturalardan düşülmesi ile davalı şirketin — borçlu olduğu ancak bu bedelin davalı tarafından davacı adına kesilen ——bedelli faturalar ile mahsup edildiği, davalı şirketin cari hesabında görülen bu faturalara ilişkin bilgi, belge talep edildiği ancak davalı şirket tarafından incelemeye herhangi bir evrak ibraz edilmediğinden bu faturaların usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, faturaların neye istinaden tanzim edildiğine ilişkin tespit yapılamadığından bu faturaların tek taraflı düzenlendiği yönünde kanaat oluşmuş cari hesap ilişkisinde hesaplamada dikkate alınmadığı, incelemeler neticesinde, banka hesap hareketlerinde de görülen — tutarındaki ödemenin davacı tarafından tanzim edilen — tutarındaki faturalardan düşülmesi ile davalı şirketin —-borçlu olduğu” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. —– raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora itiraz dilekçesi sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı, alınan —- raporu ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında hizmet alım ilişkisinin olduğu, yapılan —- incelemesine göre tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, kendi lehlerine delil vasfına haiz olduğu, davacının düzenlediği faturaların davalının ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının —–alacak bakiyesi bulunduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı taraf takibe konu faturalara davacı adına kesilen faturalar ile mahsuplaşma işlemi yapılması neticesinde cari hesapta davacıya hiçbir borcun kalmadığı, ticari kayıtlarında da yer alan bu faturaların—-tarafından raporda gözetilmemesinin haksız olduğunu beyanla rapora itiraz etmiş ise de—- raporunda bu faturalarında incelendiği sabit olup — talebine rağmen davalı tarafından bu faturalara ilişkin bilgi, belge, davacıya teslime dair kayıt sunulmadığından faturaların neye istinaden tanzim edildiğine ilişkin tespit yapılamadığı bu faturaların tek taraflı düzenlendiği yönünde kanaat oluştuğu belirtilmiştir. Davalı tarafından mahkememize sunulan rapora karşı itiraz dilekçesinde de bu hususlara ilişkin belge sunulmamış, yeniden —- incelemesi yaptırılacak eksik bir husus bulunmadığından davalının ek rapor talebi uygun görülmemiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan —alacaklı olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulü ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, alacak faturaya dayalı belirlenebilir olduğundan davacı lehine — icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının —Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin— asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Asıl alacağın —- oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli —harcın, davacı tarafından yatırılan —peşin harçtan mahsubu ile bakiye —davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan —- harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen —-yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan— davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan—vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan —vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca— bütçesinden ödenen — arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan —davacı taraftan, arta kalan —- ise davalı taraftan tahsili HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren— haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.