Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/620 Esas
KARAR NO : 2022/129

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki —- alacağının davalı şirket tarafından vadesinde ödenmemesi sebebiyle taraflarınca —–dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde fatura konusu alacağın faizi ile birlikte karşılığının talep edildiğini, davalı tarafın işbu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunmuş olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca — tarihli toplantıda anlaşmaya varılamadığını, belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili —- dilekçesi ile; Müvekkil ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağına ilişkin taraflar arasında — anlaşma sağlamıştır. Ekte yer alan protokol gereğince, her iki taraf da birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini, bu nedenle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini, karşılıklı olarak yargılama masrafı talep edilmediğinden yapılan yargılama masraflarının yapan taraf üzerinde bırakılmasına ve taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava —-sayılı dosyası üzerinden yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı vekili 14/01/2022 tarihli dilekçesi ile;Müvekkil ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağına ilişkin taraflar—– tarihli protokol gereğince anlaşma sağlandığı, dilekçe ekinde yer alan protokol gereğince, her iki taraf da birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini, bu nedenle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini, karşılıklı olarak yargılama masrafı talep edilmediğinden yapılan yargılama masraflarının yapan taraf üzerinde bırakılmasına ve taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiğinden, protokol incelenmiş, taraf vekillerinin sulhe ilişkin vekaletnamelerinde özel yetkileri olduğu görülmüş olup talep gibi konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 226,27 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 145,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı anlaşmaları sebebiyle yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
5–6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —- zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.