Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/615 Esas
KARAR NO : 2021/776
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde—— kararı ile ——- ise davalı …—– atandığını, müvekkilinin, dava dışı———–dava dosyası üzerinden dava açtığını, davanın derdest olduğunu, derdest dava varken ve bu dava —— silinerek—— sona erdirilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket, aleyhine açtıkları alacak davası devam ederken hukuka aykırı şekilde ———– iptali ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde, özetle; davacının kesinleşmiş bir alacağı olmadığını, şirketin tasfiye edilmesine davacının da sebep olduğunu, davacının —- mal kaçırma amacıyla yapıldığını ispat etmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …—-dilekçesinde özetle, davalının yetki ve görev alanı içinde davrandığını, sorumluluğun —– olduğunu, davalının yasal hasım olduğunu ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını, davanın müvekkili yönünden reddine, davanın kabulü halinde müvekkili lehine yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve uyuşmazlık noktalarının tespiti: Dava————– silinmesinden sonra, davacı alacaklının açmış olduğu——–istemine ilişkindir.
Davanın dayanağı TTK’nin 547. Maddesidir.
Dava ve cevap dilekçelerine göre, taraflar —— dosyasında davacı …——-davası açıldığı, davanın —— davalı … tarafından — hususlarının çekişmesiz olduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
A-Davaya konu şirket hakkında ihya — gerektiği halde davalı — tarafından usule aykırı olarak terkin edilip edilmediği,
B-Davacının açtığı dava nedeniyle davalı şirketin ihyasının gerekip gerekmediği,
C–Davalıların yargılama giderlerinden sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
2-İlgili Mevzuat:TTK’nin “Ek tasfiye” başlıklı 547.maddesi “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ——— bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin — isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin —-karar verir ve bu işlemlerini yapmaları—-veya yeni bir veya birkaç— ve ilan ettirir. ” hükmünü haizdir.
TTK’nin 529. Maddesi “(1) Anonim şirket;
a) Sürenin sona ermesine rağmen işlere fiilen devam etmek suretiyle belirsiz süreli hâle gelmemişse, esas sözleşmede öngörülen sürenin sona ermesiyle,
b) İşletme konusunun gerçekleşmesiyle veya gerçekleşmesinin imkânsız hâle gelmesiyle,
c) Esas sözleşmede öngörülmüş herhangi bir sona erme sebebinin gerçekleşmesiyle,
d) 421 inci maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarına uygun olarak alınan — kararıyla,
e) —karar verilmesiyle,
f) Kanunlarda öngörülen diğer hâllerde,
sona erer.” hükmünü haizdir.
3-Şirketin ihyası gerekip gerekmediği ile ilgili inceleme ve gerekçe: Yukarıda belirtildiği üzere, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 536 – 548. maddeleri arasında — usulü düzenlenmiştir.
Bilindiği üzere——- ermektedir. Ancak—- için —- eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir.——- eden fesih ve—-aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde — söz etmek mümkün değildir. Eksik——- karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
İşbu ihya davasının gerektirdiği şekilde, — — edilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere, davacıların, ihyası istenen şirkete karşı —- alacağına ilişkin dava bulunduğu,—– tarihinde sona — kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.
—– belirtildiği üzere;——-açısından kabul edilebilmesi için— gerçekten tamamlanmamış —- gereken hususlar eksik bırakılmışsa, ——– sona erdiğinden söz edilemez.”
Müsnet davada, davacı tarafından, ihyası istenen şirketin —- mevcuttur. Bu davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infazı işlemlerinin yapılması TTK’nin 547. maddesi anlamında ek tasfiye işlemi niteliğindedir. Bu nedenle——davalı—— yeniden —————gereklidir.
Bu nedenle —— —— kaydının, ———– dosyasındaki davanın görülmesi ve verilecek kararların—— yeniden —– karar vermek gerekmiştir.
—– yapılması uygun görülmüş ve ———– atanmamıştır.
4-Yargılama giderleriyle ilgili inceleme ve gerekçe: Davalı …—–yasal hasım konumunda olup, ——- usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, bu davalı harç, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.
Davalı —– yapılan incelemede, yüksek———— karar verilen —-kaydının silinmesinden sonra, davacı alacaklının açmış olduğu ———- olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu değil ise de, davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan ve davalı—-celsede gelip davayı kabul etmediğinden, davalı —- — yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın TTK 547. Maddesi uyarınca KABULÜ ile—- kayıtlı iken—- ——— davanın görülmesi ve verilecek kararların infazı işlemleriyle sınırlı olarak ihyası ile şirketin bu konuyla sınırlı olmak üzere ——– tescil ve ilânına,
2—–daha önceki— davalı … tarafından yürütülmesine, ek tasfiye bitinceye kadar— görevinin devam etmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte ——-ücretinin davalı ..—- alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL harcın davalı ….——-alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 49,60 TL yargılama giderinin davalı ….—– alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı—- yüzlerine karşı, davalı … —– yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.