Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/612 Esas
KARAR NO : 2022/709

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Banka—— ile davalı şirket arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeler uyarınca —— firmasına ticari krediler kullandırıldığını, borçlulara ——Noterliği’nin 19.03.2021 gün ve——-14.098,93 TL’lik, ihtarnamesi keşide edilerek borçlarını ödemeleri bildirilmiş ise de borçlarının tamamını bugüne dek ödemediklerini, ihtarname ekindeki tebliğ şerhleri uyarınca ilgililerin kredi sözleşmesindeki ve ticaret sicildeki adresine ihtarnamenin gönderildiği/tebliğ edildiğinin görüldüğünü, —– nolu Taksitli Ticari Kredi borcu olan 14.977,49 TL Asıl Alacak, 6.676,85 TL İşlemiş Temerrüt Faizi (9652,56), 333,84 TL——-toplamı 121.988,18 TL alacağın tahsilini teminen ——– sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, borçlu firmaya ödeme emriyle birlikte dayanak belge suretlerinin de gönderildiğini, borçlunun tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının hiçbir haklı ve hukuki dayanağı olmadığını, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ticari nitelikli olup, ticari işlerde faiz taraflar arasında serbestçe belirlenebildiğini, davalı ile müvekkili Banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin *Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faizi Oranı” başlıklı 10.5 maddesinde; Banka’ca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder” hükmü yer aldığını, banka ——-nolu uygulama talimatı uyarınca Ticari kredilerden kaynaklanan alacaklara uygulanan temerrüt faizi oranının takip tarihinde yıllık 9052,56 (2626,28×2) olarak belirlendiğini, bu nedenle davalıların faize yönelik itirazlarının da bir geçerliliği bulunmadığını ileri sürerek,——–sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine takip tarihi itibariyle 120.000,00-TL’ye kadar itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının 96 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın, dava dilekçesinin ekinde sunduğu 08.05.2014 imza tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca,—— yevmiye numaralı 19.03.2021 tarihli ihtarnamesi ile 114.098,93-TL tutarındaki borcun ödenmesini talep ettiklerini, ancak borcun bugüne kadar ödenmediğini, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiğini iddia ettiğini, ne var ki, işbu ihtarnamenin müvekkili tarafından ancak ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesiyle öğrenilebildiğini, devamla, davacının, her ne kadar dava dilekçesinin ekinde sunduğu tebligat mazbatası uyarınca ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edildiğini iddia etmişse de, söz konusu tebligat mazbatasının incelenmesi halinde, mazbatadaki kayıtlar uyarınca ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğinin açıkça görüleceğini, bahsi geçen mazbatada yer alan —–barkod numarasının, ——resmi gönderi sorgulama sitesi üzerinden sorgulandığında, herhangi bir belgenin müvekkiline tebliğ edilmediği; başka bir deyişle geçerli bir tebligatın yapılmadığının görüleceğini, müvekkilinin “——-adresinden taşınmış olup, ticari merkezinin ——– olduğunu, müvekkilinin adres değişikliğinin, ——-tarihli, ——sayfasında ilan edildiğini, bu nedenle davacının “ihtarnamenin kredi sözleşmesindeki ve ticaret sicilindeki adresine gönderildiği/tebliğ edildiği” iddiasının mesnetsiz olduğunu, dolayısıyla, gönderildiği iddia edilen ihtarnamelerin müvekkili tarafından tebliğ alınmamış olup; müvekkilinin davacı banka tarafından tek yanlı ve hatalı hesaplanan gerek ihtarnamelere gerekse hesap özetlerinin içeriğine itiraz etme imkânı olamadığını, taraflar arasında, borç ve borçtan doğan faiz miktarları konusunda ihtilaf bulunduğunu, borç ve faiz miktarı kesin olarak belli olmamasına ve davacının tebliğ edildiğini iddia ettiği ihtarname, aksine tebliğ edilmeyerek müvekkilinin itiraz sunmasına olanak dahi verilmemesine rağmen müvekkilinin ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünden bahisle, nasıl hesaplandığı belli olmayan bir miktar üzerinden alacaklı davacının huzurdaki davaya konu icra takibini başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından tebligatın gerçekleştirildiğine dair herhangi bir delil de sunulamamış olması karşısında, müvekkilinin temerrüde düşmüş olmadığının sübut bulduğunu, netice itibariyle, itiraz konusu borç ve fer’ilerinin gerçek miktarının, dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdii ile bankanın ticari defterleri ve bunların müstenidatı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle tespitini talep ettiklerini savunarak davacının müvekkili aleyhine icra inkâr tazminatı hükmedilmesi talebinin reddedilmesine, davanın reddine, davacı aleyhine aleyhine İİK. m. 67/2 uyarınca hüküm kurulacak meblağ üzerinden yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davada taraf teşkili sağlanmış, dava 1yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.İcra Takibinin İncelenmesi; Davacı banka, 22.04.2021 tarihinde——– sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile İlamsız İcra takibini başlatmıştır.
114.977,49 TL Kredi (yıllık %52,56) 6.676,85 TL İşlemiş temerrüt faizi (17.03.2021-22.04.2021) 333,84 TL——- 121.988,18 TL Toplam Toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren Asıl Alacağa yıllık %52,56 oranında ve değişen oranlarda işleyecek artan cari faiz oranındaki sabit oranlı faizi ve diğer kredilere ilişkin hakları ile sigorta ve takip giderleri varsa diğer teminatlardan doğan talep hakkı saklı kalmak üzere kredi sözleşmesinden doğan avukatlık ücretiyle birlikte ve menkul rehninin paraya çevrilmesi talep edilerek, BK 100 md. gereği tahsili istenmiştir. Davalı vekili, 26.04.2021 tarihli icra müdürlüğü dosyasına sunduğu dilekçesi ile davalı şirketin takip alacaklısına karşı hiçbir borcu bulunmadığını belirterek takip konusu yapılan borca ve ayrıca faize ve diğer tüm ferilerine itirazda bulunmuş ve takip durdurulmuştur. Davacı banka ve davalı şirket arasında, 08.05.2014 tarihli ve 300.000,00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi imza altına alınmıştır. İş bu sözleşme kapsamında davalı şirkete 17.06.2020 tarihinde, taşıt rehni de (teminat) alınmak sureti ile 36 ay vadeli ve 31 ay taksit ödemeli, ötelemeli “Teminatlı Taksit Ödemeli Ticari Kredi” türünden, yıllık %13,92 akdi faiz oranı ile 101.977,00 TL kredi kullandırılmıştır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
05/07/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Davacı banka ile davalı —– 08.05.2014 tarihli, 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imza altına alındığı, iş bu—–kapsamında davalı şirkete 17.06.2020 tarihinde 101.977,00 TL tutarlı ötelemeli/taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı şirketçe kredinin ilk taksitinden itibaren hesapların kart edildiği 17.03.2021 (4. Taksit günü) tarihine kadar geçen sürede herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davalı şirketçe davacı bankaya doğmuş ve doğacak kredilerin teminatı olarak davalı şirketin adına kayıtlı —— plakalı aracın rehnedildiği, Davacı bankanın, alacağının tahsili amacıyla başlatılan 22.04.2021 tarihli —— sayılı dosyasından, 114.863,89 TL Asıl Alacak, 6.037,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 301,86 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 121.203,00 TL alacağı hesaplandığı, 4. Davacı bankanın, Genel Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Rehni Sözleşmesi uyarınca ——plakalı davalı adına kayıtlı bulunan taşınır rehninin paraya çevrilerek alacağını tahsil hakkı bulunduğu, Alacağın tahsiline kadar geçecek sürede asıl alacağa talep edilen 9052,56 temerrüt faizi ile değişen (——– bildirimi yapılacak borçlu cari hesabın 2 katı) oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden 945 gider vergisi talep edebileceği, Tarafların icra inkâr tazminatı yönünden taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile davalı —— arasında 08.05.2014 tarihli, 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imza altına alındığı, iş bu —–kapsamında davalı şirkete 17.06.2020 tarihinde 101.977,00 TL tutarlı ötelemeli/taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı şirketçe kredinin ilk taksitinden itibaren hesapların kat edildiği 17.03.2021 (4. taksit günü) tarihine kadar geçen sürede herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davalı şirketçe davacı bankaya doğmuş ve doğacak kredilerin teminatı olarak davalı şirketin adına kayıtlı ——-plakalı aracın rehnedildiği, Davacı bankanın iş bu alacakların tahsili yönünden davalı şirket adına kayıtlı olup davacı bankaya davaya konu kredinin teminatı olarak gösterilen——- plakalı araç rehninin paraya çevrilerek alacağını tahsil hakkı bulunduğu, Davacı bankanın, alacağının tahsili amacıyla başlatılan 22.04.2021 tarihli——- sayılı dosyasından, 114.863,89 TL Asıl Alacak, 6.037,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 301,86 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 121.203,00 TL alacağı hesaplandığı, alacağın tahsiline kadar geçecek sürede asıl alacağa talep edilen %52,56 temerrüt faizi ile değişen —- bildirimi yapılacak borçlu cari hesabın 2 katı) oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, asıl alacağın likit olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun —— esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin 114.863,89 TL asıl alacak 6.037,25 TL temerrüt faizi 301,86 TL —– olmak üzere toplam 121.203,00 TL üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağın %52,56 oranında faiz UYGULANMASINA
2-Asıl alacak 114.863,89 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 8.279,38 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.439,36 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.840,00 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.439,36 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 933,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Kabul edilen dava yönünden—— alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——–bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde——Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.