Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/6 Esas
KARAR NO:2022/614
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/01/2021
KARAR TARİHİ:05/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —- tarihinde dava dışı — sevk ve idaresindeki —- ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki—- arasında meydana gelen kazada müvekkilinin daimi ve geçici süreyle malul kaldığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin daimi olarak malul kaldığını, hasar dosyasına da sunulan sağlık kurulu raporu ile sabit olduğunu, kaza tespit tutanağında kazanın tamamen davalı —-kusurundan meydana geldiğinin tespit olunduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle bakıma muhtaç olduğunu, çeşitli tedavi giderleri yaptığını, müvekkilinin zararının —- vasıtasıyla tespitine kadar daimi iş göremezlik tazmini için —-geçici iş göremezlik tazmini için —- ve tedavi giderlerinin tazmini için —-olmak üzere toplam —- maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—alınarak tarafına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili —- aleyhine ikame edilen davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa verilmesini talep etmiştir.
TALEBİN TESPİTİ ve İNCELEME
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili —-tarihli beyan dilekçesinde özetle, müvekkilinin tazminat alacağına ilişkin talepleri doğrultusunda davalı —- tarafından ödeme yapıldığından davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davalı vekili —- tarihli beyan dilekçesinde özetle, davacı ile anlaştıklarını beyan etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir—- (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya— ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin de bulunduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği, ancak feragatin muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte birinin alınması gerektiği, davalının —– ücretinin kendi üzerine yüklenmesini talep etmesi nedeniyle —-ücretinin davalı üzerine yüklenmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Tarafların talepleri uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-HMK 333. Maddesi uyarınca bakiye gider avansı ve delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken—– harcın davacı tarafından peşin yatırılan —- harçtan mahsubu ile —- harcın hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca — bütçesinden ödenen — arabuluculuk ücretinin davalı — tahsili ile —–
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nin 345. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren —haftalık süre içinde — ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.