Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/593 Esas
KARAR NO : 2023/133

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı tarafından müvekkili aleyhine ——Sayılı dosyadan ilamsız icra takibi yapıldığını, bahsedilen dosyada borcun sebebi olarak “işin yapılmaması”nın gösterildiğini, dosyadan tebligatlar T.K.’nın 21/2. Maddesine göre yapıldığını, müvekkil tebligatlardan haberdar olamadan takip kesinleştiğini, müvekkili tarafından davalı için web sitesi tasarımının yapıldığını, ilerleyen süreçte web sitesi içinalan adı ve —-hizmetleri verildiğini, yapılan bu işler için fatura düzenlendiğini ve davalı tarafından ödeme yapıldığını, Müvekkil tüm işlerini basiretli bir tacir olarak eksiksiz, kusursuz, ayıpsız yerine getirmesine rağmen davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibi yapılmıştır. Müvekkilin faturadaki hizmetleri yerine getirdiği fatura karşılığı ödemeler yapılmasıyla ispatlanmıştır. Fakat davalı hiçbir hizmet almamış gibi hizmet aldığı tarihten çok sonra icra takibi yapmış, borcun sebebi olarak işin yapılmamasını göstermiş ve maalesef dosyayı tahsil ettiğini belirterek Takip dosyasına müvekkil tarafından ödenen; 1500,52TL’nin takip dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 18/08/2020 tarihinden itibaren işletilecek ticaritemerrüt faiziyle, 7050,00TL’nin takip dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 20/11/2020 tarihinden itibaren işletilecek ticaritemerrüt faiziyle, 450,04TL’nintakip dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 23/11/2020 faiz işletilecek ticari temerrüt faiziyle, toplam 9.000,56TL ödemenin istirdadını, Davacının takipte kötü niyetli ve haksız olması sebebiyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava masrafve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı ile 07.01.2019 tarihinde müvekkili şirketin zaten var olan internet-web sitesinin yeniden dizaynı, Türkçe, Arapça ve İngilizce dillerinde yayınlanması ve müvekkil şirketin ürettiği tüm ürünlerin Web sitesinde tanıtımı/yayınlanması için sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirket üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, davacının da kabulünde olduğu üzere davacının işe başlaması için fatura karşılığı ödemelerini yaptığını, ancak davacı üzerine düşen hiç bir edimi yerine getirmediğini, süresinde ve gereği gibi web sitesinin yayınını yapmadığını, davacının olayı sadece fatura ödenmesi, faturaya itiraz edilmemesi noktasına indirgeyerek sorumluluklarını yerine getirmediği hususunu sakladığını, son olarak davacıya 23 Aralık 2019 tarihinde ellerindeki mevcut tüm mail adresleri ile telefon numaralarına akdedilen sözleşmenin 9.3. maddesi gereği 20 gün içerisinde sitenin eksiklerinin giderilmesi aksi halde sözleşmenin haklı nedenle fesih edileceğinin bildirildiğini, ancak 22.11.2019 tarihinden itibaren müvekkil şirketin internet sitesine hiç ulaşılamadığını, ana sayfa bile denemeyecek düzeyde yayın yapıldığını, giriş sayfası dışında hiçbir içeriğe ulaşılamadığını, en nihayetinde yukarıda bahsedilen sebeplerle muhatabın sözleşme gereği yayın yapmaması (Web sitesinin yeniden dizaynı, dil destekleri, ürün girişleri) ve sözleşmenin 9.3. maddesini ihlali nedeniyle sözleşmeyi haklı nedenle fesih edildiği —–. Noterliği’nin 20.01.2020 tarihli —— yevmiye nolu ihtarnamesinin bildirildiğini, ihtarnamenin davacıya 21.01.2021 tarihinde davacıya tebliğ olunduğunu, davacı ile sözleşmemiz fesih olunduktan sonra internet sitesinin yapımı için—— ile anlaşıldığını, bu firmadan müvekkili şirketin web sitesini ne durumda davacıdan devraldıklarına ilişkin bilginin istenildiğini ve dilekçe ekinde sunulduğunu, buna göre davacı tarafından web sitesinin ancak %10 luk kısmı tamamlanmış olduğunu, ürün girişlerinin yapılmadığını, sitenin Arapça ve İngilizce versiyonlarının yapılmadığı, yayınlanmadığı raporlandığını belirterek; Haksız ve kötü niyetli açılmış davanın, davacının üzerine düşen hiç bir sorumluluğu yerine getirmemesi (Web sayfasını yeniden dizayn etmemesi, Arapça ve İngilizce yayınlamaması, ürün girişleri yapmaması ), kendisine bu işleriyapması için ödenen ücretin usulüne uygun icra takibi ile haklı olarak geri alınmasınedenleriyle reddini, Davagider ve masraflarının davacıya yüklenilerek karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ——- esas sayılı icra dosyasından ödenen bedelin davalıdan tahsili ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosya rapor düzenlemek üzere uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporu denetlenebilir olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında web hizmeti sözleşmesinin düzenlendiği, Sözleşme süresinin 1yılı kapsadığı (Aralık 2018-Aralık 2019),sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu,eser sözleşmesinde eser meydana getirip, teslim etme borcu altına giren taraf yüklenici, bunun karşılığında bedel ödemeyi üstlenen taraf da iş sahibidir. Eser sözleşmesinde eseri meydana getirip, teslim etmeyi üstlenen yüklenicinin kural olarak gerçekleştireceği iş bakımından uzman olduğu kabul edilir. Yüklenici iş sahibi ile arasındaki sözleşmeye uygun olarak eseri meydana getirmekle yükümlüdür. Eser meydana getirme borcu bu anlamda eser sözleşmesinin karakteristik edimini teşkil eder. Ayrıca eser meydana getirmenin bir nitelikli “yapma borcu” olduğunu belirtmek gerekir. Eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıplı/eksik ifada bulunmuş olmaması gerekir.Eser sözleşmesinde eserin ayıpsız, ve eksiksiz olarak meydana getirilmesini sağlama borcu yüklenicinin asli edim yükümlüğü kapsamında ve eseri teslim borcunun tamamlayıcısı niteliğinde olan bir borçtur. Eser sözleşmesinde yüklenici sözleşmede açıkça kararlaştırılan ve kullanım amacına uygun vasıflara haiz bir eser meydana getirmek ve bu eseri iş sahibine teslim etmekle yükümlüdür.Davaya konu uyuşmazlıkta; Sözleşme konusu hizmetler; dinamik web sitesi hazırlanması, Mobil arayüz tasarımı hizmeti, Ek Dil Desteği (İngilizce/Rusça/Arapça) sağlanması olduğu, hizmetin verileceği web sitesinin ——adlı web sitesinin sözleşme süresini kapsadığı tarihlere ait (Aralık2018-Aralık 2019) arşiv kayıtlarının olduğu, Söz konusu arşiv kayıtlarında web sitesi tasarımının —–firması tarafından yapıldığının belirtildiği, Sitenin dinamik bir site olmadığı, yalnızca firma ve ürünleri hakkında bilgiler içeren statik bir site olduğu, Sitenin yalnızca Türkçe dilinde oluşturulduğu, İngilizce/Rusça/Arapça dil desteklerinin olmadığı tespit edilmiş olup; Davalı —— firmasının dosya kapsamında yer alan veriler baz alındığında sözleşme gereği edimlerini (ödeme, eksikliklerin kararlaştırılan kanallarla bildirilmesi, zamanında ihtarname vb.) yerine getirdiği, Davacı ——dosya kapsamında yer alan veriler ve web sitesi arşiv kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda sözleşme gereği vermesi gereken dinamik web sitesi hazırlama ve sitede İngilizce/Rusça/Arapça Dil Desteği sağlama hizmetlerini yerine getirmediği değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
1-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 153,71 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26,19 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen yargılama giderlerinin DAVACININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
3- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 9.000,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —–bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5–Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.