Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/592 Esas
KARAR NO : 2021/465

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
—- Sözleşmesinden kaynaklı nedeni ile davalı tarafa verilmiş olan teminat çekinin müvekkil firmaya iadesi ve bu sözleşmeden kaynaklı dava safhasında bilirkişi marifeti ile hesaplanacak değer esas olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik — en yüksek piyasa faizi ile birlkte iadesi, müvekkil firmanın hakkedişlerinin ödenmesinde yaşanan gecikmelerden kaynaklı olarak müvekkil firmanın uğramış olduğu zararların (özellikle kur farkı zararı) yine yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde çıkacak değer esas olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik — zararın doğduğu andan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazmini talebidir davalı tarafın davaya konu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kötü niyetli olarak ihlal ettiği açık olup, müvekkilimin öncelikle —– teminat çekin iadesine, bakiye — bedelleri toplamı olan keşif ve bilirkişi marifeti ile belirlen değer esas olmak kaydı ile fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak şimdilik — alacağın kısmi ödemeler nedeni ile alacağın doğduğu tarih esas alınarak işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte ödenmesine , davalı tarafın kusuru nedeni hakkediş ödemelerinde yaşanan gecikmelerden kaynaklı özellikle kur farkı nedeni ile müvekkil firmanın uğramış olduğu zararların tespiti için yapılacak bilirkişi incelemesi ile çıkacak değer esas olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak — zararın doğduğu andan itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini, yargılama harç ve masrafları ile karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletimesine karar verilmesini vekaleten iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu uyuşmazlık taraflar —- tarihli —sözleşmesinden kaynaklı taleplerden oluşmaktadır. Anılan sözleşmenin 27.maddesinde “Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek—- anlaşmazlığın çözümünde — mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir.? şeklinde düzenleme yapılmıştır. HMK 17.madde kapsamında yapılan bu düzenleme bir yetki sözleşmesidir. Dava, taraflarca kararlaştırılan yetkili mahkemede açılmalıdır.— arasında İmzalanan sözleşmenin 27, Maddesi uyarınca “yetkili mahkeme ——– Mahkemeleri”’dir. Bu nedenle işbu davada yetkisizlik kararı Verilerek talep halinde dosyanın yetkili —– Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerekmektedir. yetki itirazında bulunuyoruz. Yetkili mahkeme —– mahkemeleridir. Davacı dava dilekçesinde “taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak —- hakediş alacağı olduğunu, 885.000.00-TL bedelli teminat çekinin edimlerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen iade edilmediğini,—doğan zararın hesaplanmasınıneticede teminat çekinin iadesine , hakediş alacağı yönünden —- tahsiline karar verilmesi” talep edilmiştir. Dava konusu talepler gerçeği yansıtmamaktadır. Davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davalı vekili, süresinde , sunmuş olduğu cevap dilekçesinde dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan ———– sözleşmesinden kaynaklandığı, anılan sözleşmenin 27.maddesinde “Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek ber türlü anlaşmazlığın çözümünde — mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir. şeklinde düzenleme yapıldığı, HMK 17.madde kapsamında yapılan bu düzenleme bir yetki sözleşmesi olduğundan bahisli “yetkili mahkemenin —- Mahkemeleri ”’ olduğu, bu nedenle işbu davada yetkisizlik kararı verilerek talep halinde dosyanın yetkili — Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan ——–Sözleşmesinin 27.maddesinde yetkili mahkemenin —- Mahkemeleri olduğu hususunda anlaşmaya vardıkları, davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle yetki dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Taraflar arasında akdedilen —- sözleşmenin 27.maddesinde —- Mahkemeleri yetkili olarak belirlendiğinden, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usülden REDDİNE,
2-HMK 20.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi hususunda mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ——ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, bu süre içerisinde müracat edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzene karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.