Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/590 Esas
KARAR NO : 2022/274

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine —- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, — esasını aldığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu olan bonoyu kabul etmediklerini, söz konusu kıymetli evrakın müvekkili açısından hiçbir geçerliliği olmadığını, söz konusu evrakta müvekkilinin ne borçlu ne de kefil olarak — yazmamasına rağmen söz konusu ödeme emrinin müvekkiline -usulsüzce- tebliğ edildiğini, davalının tıpkı müvekkili— pek çok sahte senet ile icra takibi yaparak başta dolandırıcılık olmak üzere pek çok ceza davası bulunduğunu, senetin düzenleme ve vade tarihlerinde basit bir gözlemle dahi değişiklik yapıldığının görüleceğini, düzenlenme tarihinde yazılı olan — — değiştirilmiş olduğunu, ödeme günü olarak yazılı — değiştirilmiş olduğunun görüleceğini, senette herhangi bir değişiklik yapıldığında borçlunun da paraf atması gerektiğini, ancak somut olayda böyle bir husus bulunmadığını, söz konusu senet üzerinde—- yapılarak resmi belgede sahtecilik suçu işlendiğini, sahte belgeye dayanarak bir icra takibi başlatıldığını, sahte senedin düzenlenme—- ancak müvekkilinin — olduğunu, senet düzenlenme tarihinde —şartlarını yerine getirmediğini, takibin teminatsız olarak durdurulmasını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ve söz konusu takibin iptaline, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, fazlaya ilişkin tüm yasal hak, alacak ve talepleri saklı kalmak üzere karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle, senet alacağına istinaden davalı tarafça başlatılan —– Esas sayılı takibine konu —düzenleme — bedelli bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.
Eldeki dosya —-Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş, yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Davaya konu—- sayılı icra takip dosyası fiziken celp edilmiş, — takiple … tarafından —- aleyhine 15.100 -TL bono, 271,80 TL işlemiş faiz, 30,20 TL bono komisyonu olmak üzere 15.402,00-TL alacak talebi ile takip başlatıldığı– celp edilen dosya devamında 07.01.2020 tarihinde alacaklı …’nin icra takibinden vazgeçtiğini beyanla takibin kapatılmasını talep ederek senet aslını istediği, İcra Müdürlüğünce talep gibi işlem ifası ile — tarihinde dosyanın feragat nedeni ile kapatılmasına karar verilerek senet aslının ….—- teslim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce imza incelemesine esas olmak üzere davalıya uhdesinde bulunan senet aslını mahkememize ibraz etmesi için 2 haftalık kesin süre verilerek, sunmaması halinde senet suretine dayalı olarak davacı iddiaları noktasında mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiş, davalı tarafça senet aslı dosyaya sunulmamıştır.
Mahkememiz tarafından davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ve tüm deliller incelenmiştir.
Davacı 01/12/2014 düzenleme—– vade tarihli ——- bedelli bedelli bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ne borçlu ne de kefil olarak bonoda—- rağmen aleyhine takip borçlusu olarak icra takibi başlatıldığını, senet tarihlerinde de ———– iddiasında bulunmuş, icra dosyasında mübrez takip dayanağı bono suretinin incelenmesinde alacaklısı— ciro edildiği, senet borçluları olarak —- adreslerinin yazılı olduğu,—- olmadığı görülmüştür. İcra müdürlüğünce bu bonoya dayalı olarak başlatılan takipte bono borçlusu—–olduğu halde takip talebinde … borçlu gösterilmek ve … nolu—- suretiyle davacı aleyhine takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak; davalı yanca senet aslı dosyaya sunulmadığından imza ve davacının —- iddiaları yönünden inceleme yaptırılamamış ancak dava konusu bonoda usulüne uygun şekilde borçlu olarak kimlik bilgileri yer almayan, hukuki dayanaktan yoksun olarak aleyhine takip başlatılmış davacının davaya konu —- düzenleme 01/01/2016 vade tarihli ——– bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABÜLÜ ile,
1-Davacı …—-esas sayılı dosyasında takibe konu 01/12/2014 düzenleme —- vade tarihli — bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.031,48-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 257,88-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 773,60-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 257,88-TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 186,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Kabul edilen dava yönünden —- göre davacı lehine takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı