Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/585 Esas
KARAR NO : 2022/724
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin——— Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre “—– davalı ise, —müvekkil şirkette bulunan —gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan —geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) davalının, ——– arasında ücret ödemeksizin, ———- ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, iş bu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan —alacakları delillerden görüleceğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ——– icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini; davalı ise, alacaklı olduğunu iddia eden şahsa böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğini icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, müvekkilimiz lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE :
— Genel Müdürlüğü,—-Müdürlüğü,——— müzekkereler yazıldığı görüldü. Mahkememizce alınan——— bilirkişi raporunda özetle;
“—– araçların —- yapıldığı ———Davalıya ait olup olmadığı tespit edilemediği, Dava konusu —geçişe dair geçiş görüntülerinin yer aldığı tespitleriyle ve işbu geçişlere dair geçiş ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle —- geçişin ihlalli geçiş olduğu,
—–tarihleri arasında Davalıya ait olduğu ispat edilmesi halinde;———– dosyaya sunmasıyla—– yer alan cetvelde belirtildiği üzere;
——- — ve sonrasında yeterli bakiyenin olmadığı,-Geçişleri tespit edilen araçların geçiş ücretleri toplamının — olduğu,
-Geçiş anı ve sonrasında ——— yeterli —– geçişlerin toplam ceza bedelinin —— olduğu,-Toplamda — Davalının işbu bedeli ödemekle yükümlü olduğu,—– plakalı araçların——-tarihleri arasında Davalı adına tescilli olmaması halinde işbu geçişlerden Davalının sorumlu tutulamayacağı,” hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan “——- geçişi sonrası geçiş bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’nun 30/5 maddesi uyarınca “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —verilen veya ——– veya erişme kontrolünün uygulandığı — ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, —— tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca ——— olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları dikkate alındığında ihlalli geçiş gerçekleştiren—— araçların — tarihleri arasında mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının —– tarihleri arasında ——geçiş yaptığının ve buna ilişkin bedelleri —- içinde ödemediğinin sabit olduğu, borcun zamanında ödendiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu sebeple bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere geçiş bedeli —olduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun —— takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın —— yüzde —- gelen —– icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (34.909,25 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 2.384,65 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 421,62 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.963,03 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan —– dava açma masrafı —-bilirkişi/posta masrafından ——– yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil—– —-üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— uyarınca hesaplanan ———– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen —–ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.