Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/581 Esas
KARAR NO: 2022/660
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı —–seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin — plakalı aracın çarpması sonucu —– tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, İşbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araç —- %100 kusurlu bulunduğunu, Ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, —– müracaat üzerine düzenlenen —— araç sürücüsünün —- ihlal ederek (%25) kusurlu, ——— plakalı araç sürücüsünün ise ——ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu belirlenmiş olduğunu, Bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsilini talep ettiği,
——-tarafından müvekkilinin aracının kusurlu bulunması nedeni ile hasar tazminatının karşılanmadığını ve değişen hasarlı parçaların tamiri sonucunda değer kaybı yaşandığını, değer kaybı hesaplanması ve kusur tayini için ekspertiz raporları alınarak ödeme yapıldığını ve bahse konu tutarların davalı şirketten tahsil edilerek kendilerine ödenmesi gerektiği yönünde talepte bulunduğunu belirterek, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——— davaya konu trafik kazası uzmanlar tarafından değerlendirilmiş olup davacı yanın tam kusurlu olması nedeni ile müvekkili olan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sonucu davacı yanın iddia ettiği gibi hasar miktarı çıkmasının mümkün olmadığını, ayrıca değer kaybı hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiği beyan ettiğinin görüldüğünü, davacı tarafından —- ödeme alıp almadığı hususlarının araştırılması gerektiğinin beyan edilerek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava—- tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasından kaynaklı ——-plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan ——tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında TRAFİK KAZASI olduğu,
2-Davacı olan—– Karayolları Trafik Kanunun da Madde 46, Madde 54 ve Madde 84 ü Maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğu,
3- Davalı Sigortalısı —— kazanın meydana gelmesinde üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı,
4- Mahkeme kusur oranı yönünden aksi kanaatte ise, tarafların kusur oranı dahilinde sorumlu olabileceği hasar onarım tutarı ve değer kaybı tutarının;
5-Sayın eksper tarafından belirtilen hasarlı değişmesi gereken parçalar ile aracın kaza sonrası çekilmiş hasarlı fotoğraflarından anlaşıldığı üzere hasarın kaza ile uyumlu olduğu, belirtilen parçaların kaza ile uyumlu olduğu, Yapılan piyasa araştırmasında bahse konu hasar onarım tutarı olan —– kadri maruf kabul edilebilir tutar olduğu,
6- Davacıya ait ——–Davaya konu —— plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metodlar kullanılarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında ——-satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, —— dikkate alınarak hesaplandığını,
7- Davacı tarafından değer kaybı ve kusur oranı yönünden eksper raporu alındığı ve ücret karşılığı olan —– davalıdan tahsil edilmesi talebi olduğu, bu husustaki takdirin mahkemeye ait olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının —–adına kayıtlı — sevk ve idaresinde bulunan —– plakalı aracın —-sıralarında —- ilerlemekte iken, aynı yönde ilerlemekte olan —– adına kayıtlı kendi sevk ve idaresinde bulunan— plakalı araca arkadan çarpmasıyla meydana geldiği anlaşılmıştır.
——- Plakalı aracın şoförü davacı ——. Davalı Sigortalı ——— Plakalı Otomobilin sürücüsü dava dışı ———.
Bilirkişi tarafından düzenlenen kusur oran raporu dosya içeriğine ve kazanın oluş şekline uygun olup mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacının kullandığı aracın———– ihlal ettiği anlaşılmıştır.
Davacının önündeki aracı geçmek istediğinde geçiş kurallarına riayet etmeyerek solundan gelmekte olan araca geçiş önceliği vermediği, trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirme eylemini gerçekleştirdiği, doğrultu değiştirme manevra kurallarını hatalı yapması nedeni ile kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen kazada asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
—– sürücüsü olan —— Kendi şeridinde seyir halinde iken önüne aniden geçiş yapan araca çarpması ile kazaya karıştığı, kazanın önlenebilmesi için yapabileceği manevrası bulunmadığı anlaşılmış olup, kazanın meydana gelmesinde üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından —– plakalı aracın sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği ve dolayısıyla —— kapsamında davalı sigorta şirketinin davacı zararından sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, davacının sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 21,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 967,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022