Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/578 Esas
KARAR NO : 2023/258
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili—–ile davalı—— arasında, 12.10.2017 tarihinde imzalanmış 500.000 TL limitli ve 20.06.2018 tarihinde imzalanmış 1.500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin mevcut olduğunu, davalılardan—–her iki sözleşmede de borçlu şirket lehine kefil olduğunu, davalı ——. ve davalı ——- tarafından kredi borcunun ödenmedi ve borçlulara Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklı borçlarını ödemeleri 20.11.2018 tarihinde ihtarnamenin çekildiğini, ihtarnameye karşın borçlular tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacı müvekkili bankanın 1.078.618,57 TL alacağını tahsil etmek amacıyla —— esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı borçluların icra takibine kötü niyetle itiraz ettiklerini, bu sebeple icra takibi durduğundan huzurdaki itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını beyan ederek, açıklamaları, mübrez deliller ve resen tespit edilecek hususlar göz önüne alınarak, davalı borçluların——-esas sayılı dosyasına, asıl alacağa, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı ——-21/09/2021, davalı——- 05/11/2021 tarihinde TK 35. Madde uyarınca tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK NOKTALARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra Dosyası: Davaya konu —– İcra Müdürlüğü’nün—— esas sayılı dosyasının incelenmesinde; —— Vekili tarafından —— aleyhine 667.809,80 TL asıl alacak, 382.482,93 TL işlemiş faiz, 2.201,69 TL masraf, 19.124,15 TL ———olmak üzere toplam 1.071.618,57 TL’nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borçlular vekilinin 03/12/2019 tarihli dilkeçesi ile itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi ——- tarafından sunulan 16.12.2022 tarihli raporda özetle; “davacı ——Esas sayılı, 26.11.2019 takip tarihi itibariyle, davalı – asıl borçlu ——. ve davalı- müteselsil kefil ——ve ——- numaralı borçlu cari hesap kredileri,—— numaralı taksitli ticari kredi ve ——-numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 590.240,08 TL asıl alacak, 335.389,49 TL temerrüt faizi ve 16.769,47 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere; toplam 942.399,04 TL alacağının bulunduğunu, ——numaralı ticari kredi kartı hesabı ve ——- numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanmış, 77.569,72 TL asıl alacak, 23.694,91 TL temerrüt faizi ve 1.184,75 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere; toplam 102.449,38 TL alacağının bulunduğunu, ——- numaralı borçlu cari hesap kredileri,——– numaralı taksitli ticari kredi ve —— numaralı çek kredisi,—— numaralı ticari kredi kartı hesabı ve ——- numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kayna 667.809,80 TL asıl alacak, 359.084,40 TL temerrüt faizi, 17.954,22 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi ve 2.201,69 TL noter ihtarname + icra ve dava masrafları olmak üzere; toplam 1.047.050,11 TL alacağının olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise, 667.809,80 TL asıl alacak,382.482,93 TL temerrüt faizi, 19.124,15 TL temerrüt faizinin —–gider vergisi, 2.201,69 TL masraf olmak üzere; toplam 1.071.618,57 TL olduğunu, davacının, tarafımca hesaplanan 359.084,40 TL temerrüt faizi alacağı ile icra ödeme emrinde yazılı 382.482,93 TL temerrüt faizi talebi arasındaki 23.398,53 TL aleyhte farkın; raporumun 8/a ve 8/b maddelerinde açıklandığı üzere; —— numaralı borçlu cari hesap kredileri, ——- numaralı taksitli ticari kredi ve—— numaralı çek kredisinden kaynaklanan alacağına; —-oranından ve —— numaralı ticari kredi kartı hesabı ve ——-numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanmış alacağına ise; yasa gereği —— tarafından azami sınırları belirlenen, sırasıyla 94 33, 96 31,80, 96 28,80 ve 94 24,00 temerrüt faiz oranlarından faiz hesaplaması ve talep etmesi gerekirken; tüm alacağı için 96 57 oranından temerrüt faizi işletmesinden ve talep etmesinden kaynaklandığını, Davacının, Genel Kredi Sözleşmesi’nin, “Teminatlarla İlgili Hükümler” başlıklı 3. maddesi, Kefalet Sözleşmesi’nin 2.1 ve 2.8. maddeleri ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesinin ilgili maddeleri hükümleri uyarınca, takip tarihi itibariyle, davalı – asıl borçlu ——ve davalı – müteselsil kefil —– davalı —– verilmiş çeklerle ilgili olarak, davalı ——- uhdesinde bulunan + alacaklı bankaya dönmemiş + karşılıksız yazılmış 20 adet çek yaprağı için 35.440 TL’nin depo edilmesi talebinde bulunabileceğini, Davacının hesaplanan alacağının, davacı ——ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesinin kapsamına uygun olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesi’nin 5.1. Maddesi gereğince Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiğini, Davalı —— kefaleti sebebiyle—— 10.12.2020 tarihinde gelen 170.000 TL’nin, 27.02.2017 tarih ve——- sayılı Bakanlar Kurulu kararının 5. maddesiyle değiştirilen ——–Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin 31.10.2016 tarih ——- sayılı Bakanlar Kurulu kararının 6. maddesinin 1. bendine göre, “temerrüt sonrası takip işlemleri kredi verenlerce yürü yine aynı maddenin 5. bendine göre, “temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında ——-aktarılır” düzenlemeleri mevcut olduğundan, hesaplamalarda, kredi borcuna mahsup edilmemesinin gerekmekte olduğunu, detayları raporumun 6/1 maddesinde açıklandığı üzere, aynı kredi borçları için, davalı – asıl borçlu —— ve ipotek borçlusu dava dışı —— aleyhine, ——İcra Müdürlüğü’nün ——- sayılı dosyası ile 12.12.2019 tarihinde, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla |henüz bir tahsilat sağlanamayan) 1.000.000 TL ipotek limitiyle sınırlı icra takibi başlatıldığından; tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, takip tarihinden asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar,—— ve ——numaralı borçlu cari hesap kredileri, ——numaralı taksitli ticari kredi ve ——— numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 590.240,08 TL asıl alacak tutarına; yıllık——- ve takip tarihinden sonra davacı bankanın temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan orandan işleyecek temerrüt faizi, ——–numaralı ticari kredi kartı hesabı ve ——- numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanmış, 77.569,72 TL asıl alacak tutarına; yıllık % 24 ve kredi kartları ve kredili mevduat hesabı borçlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ——- üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere davacı Banka’nın uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği” sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı —— Şubesi ile davalı —– arasında, diğer davalı ——-müteselsil kefaleti ile 12.10.2017 tarihinde 500.00,00 TL ve 20.06.2018 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, ayrıca davalı——-09.10.2018 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesini de imzaladığını, kredilerin teminatı olarak ipotekte verildiği, davacı——-Şubesi ile davalı ——-arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesi uyarınca, davalı ——, 20.06.2018 tarihinde; —— numaralı 50.000 TL ve —— numaralı 270.000 TL tutarlarındaki borçlu cari hesap kredileri ile 05.04.2018 tarihinde; —— kefaleti ile——- numaralı 200.000 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı——-numaralı ticari mevduat hesabına kredi limiti tanımlanarak bu hesaptan da davalı şirkete nakit kredi kullandırıldığı ve davalı ——— ticari kredi kartı verildiği ve kullandırıldığı, ayrıca çek karnesi verilerek gayri nakit kredi de kullandırıldığı, davalı ——-kullandırılan, borçlu cari hesap kredileri, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartına ait dönem borçlarının hesap özetinde belirtilen son ödeme gününe kadar, taksitli ticari kredisinin taksitlerinin ödeme planında belirtilen vadelerine kadar, ödenmemesi, davalı şirkete verilen çeklerin karşılıksız yazılması sebepleriyle, —— müşteri numarasına bağlı kredi hesapları, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 4. maddesine istinaden davacı—— tarafından 19.11.2018 tarihinde kat edilerek, ——- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı asıl borçlu ——ve davalı müteselsil kefili ——-ihtar edildiği ancak davalı şirket ve kefil tarafından borcun ödenmediği, davacı tarafça icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar sonucu takip tarihi itibarıyla davacı tarafın toplam alacağının 667.809,80 TL asıl alacak, 359.084,40 TL temerrüt faizi, 17.954,22 TL ——- ve 2.201,69 TL masraf olmak üzere toplam 1.047.050,11 TL olarak bulunduğu, takip tarihinden asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar —— numaralı borçlu cari hesap kredileri,——-numaralı taksitli ticari kredi ve ——– numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 590.240,08 TL asıl alacak tutarına; yıllık % 56 ve takip tarihinden sonra davacı bankanın temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan orandan işleyecek temerrüt faizi, —— numaralı ticari kredi kartı hesabı ve ——— numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanmış, 77.569,72 TL asıl alacak tutarına; yıllık % 24 ve (kredi kartları ve kredili mevduat hesabı borçlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ——- üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere) davacı Banka’nın uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceğinin belirtildiği anlaşıldığından yapılan hesaplama üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalılarca ödeme yapılmadığı halde likit ve bilinebilir borca haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
—— Esas sayılı dosyasında davalıların yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 667.809,80 TL asıl alacak, 359.084,40 TL temerrüt faizi, 17.954,22 TL ——ve 2.201,69 TL masraf olmak üzere toplam 1.047.050,11 TL üzerinden 590.240,08 TL asıl alacak tutarına yıllık %56 ve takip tarihinden sonra davacı bankanın temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan orandan işleyecek temerrüt faizi ve 77.569,72 TL asıl alacak tutarına yıllık %24 ve (kredi kartları ve kredili mevduat hesabı borçlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ——- üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere) davacı bankanın uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden DEVAMINA,Asıl alacak 667.809,80 TL’nin %20’si olan 133.561,96 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2- Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,
3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 71.523,99 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.699,30 TL yargılama giderinin, davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan 2.637,41 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 61,89 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen dava yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabulüne karar verilen dava yönünden davacı lehine takdir olunan 131.764,01 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan 1.289,73 TL’sinin davalılardan, kalan 30,27 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK’nin 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı .