Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/566 Esas
KARAR NO : 2022/187

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ———— Hakkında Kanun çerçevesinde, —- tarihi —- birleştiren—- görevli olduğunu, —– devredileceğini, Davalı adına kayıtlı araçlar —– ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini,— hakkı ve görevi müvekkil ——- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, Davalının maliki bulunduğu—– plakalı araclar başta olmak üzere ayrıntısı ihlalli geçiş listesinde bulunan araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu, Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının — dosyasından icra takibine konu edildiğini, Davalı tarafça, —- yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, Davalı tarafça süresinden yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durduğunu, Müvekkil şirketin ve davalı tacir olduğunu, işbu Uyuşmazlık için 6102 sayılı Kanuna, 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi Uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu. Ancak dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağından anlaşılacağı üzere icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığını, Bu nedenle haksız itirazlarının iptali için işbu davanın ikamesi zorunlu olduğunu, — kurulu olduğunu, Kullanıcıların, — olduğunu bilmekte olduğunu, ücret ödemeden geçiş sağlayabilmiş olmaları geçişin ücretsiz hale getirmediğini, —-itibari ile doğmakta olduğunu, —kullandıktan sonra oluşan borcu bir para borcu olarak Türk Borçlar Kanunu md.89/1 maddesi gereği götürülecek bir borç olduğunu, Bu bağlamda, borcun ifa yeri müvekkil şirketin faaliyet merkezinin bulunduğu yer olduğunu, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığını Ayrıca davalının da araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmemekte olduğunu, ödeme savunması da olmadığı için davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, alacağın yasadan kaynaklı ve likit olduğunu, müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin ve Tensip Zaptının, davalı tarafa 23/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, araç geçiş bedeli ve cezai bedelin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline hakkındadır.
Davacı şirket tarafından ——–alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde— alan —- açılmadığı, bu durumda —– tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı —- yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, — hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,— ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediğ—- bulunan aracın geçişi sırasında —- otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği,
Somut olayda davalının kendisine ait araçlarla işletmesi davalıya — ihlalli geçişler yaptığı ve söz konusu ihlalli geçişlere ilişkin ihlallere ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapmadığı, toplam geçiş bedelinin—– günlük süre içerisinde ödenmediği,——– yeterli olmadığı, bu nedenle geçiş bedellerinini —–bu durumda davacının takibe konu ettiği ——– anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalı borçlunun ——-esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3-Geçiş bedelinin likit olması ancak cezai şartın likit olmaması nedeniyle 19.484,10 TL’nin %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 6.630,95 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.172,38 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.458,57‬ TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.172,38 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.065,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Kabul edilen dava yönünden —-arifesine göre davacı lehine takdir olunan 13.171,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —uyarınca— arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.