Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/565 Esas
KARAR NO: 2021/609
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2020
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kardeşi ve desteği—- —seyir halindeyken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ile—– tarihinde yaşanan kaza ile vefat ettiğini, müteveffanın çiftçilik ile uğraştığını, ailesinin bakım ve gözetiminden sorumlu olduğunu, yaşanan olay nedeniyle ailesinin yaşama sevincini kaybettiğini, müvekkilinin cenaze masrafları nedeniyle masraf yaptığını, müteveffanın kazada yolcu olduğu ve kusurunun bulunmadığını, dava şartı olarak öncelikle davalı sigortaya başvuru yapıldığını ancak 8 iş günü içerisinde cevap verilmediğini, kaza tespit tutanağına göre kazara sorumlu ve kusur tek kişinin — olduğunu, bu sebeple —- cezalandırıldığını belirterek, adli yardım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik ——– destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini, cenaze masrafları için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik —— davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini ” talep ve dava etmiştir.
Davacıya dava tensip zaptı, davalıya dava tensip zaptı ve dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesinin davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi sunduğu, cevaba cevap dilekçesinin davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesi sunduğu, ikinci cevap dilekçesinin davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı yönünden —— yılı geçtiği için davanın reddini talep ettiklerini, müvekkil şirkete tam başvuru yapılması gerektiğini, davacı tarafça müvekkil şirkete tam bir başvuru yapılmadığını, davanın müvekkil şirketin merkezi olan—— görülmesi gerektiğini, görevli ve yetkili mahkemelerin —–mahkemeleri olduğunu, dosyada kusur oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların hiçbir mahkeme kararına dayanak teşkil edilebilecek nitelikte olmadığını, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için em adli tıp trafik ihtisas dairesinden hemde ——- seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kaza sırasında müteveffanın kemerini takmadığının açık olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacıların müvekkil şirketten hak ve alacak talep edemeyeceğinin ortada olduğunu, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacı——-olduğunu müteveffanın desteğinden hiçbir surette yararlanmadığını, cenaze ve defin giderlerinin beyana dayalı olduğunu ispat edilemediğini, müteveffanın vefatının üzerinden on dört yıl geçtikten sonra cenaze ve defin gideri yönünden dava açılmasının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, zamanaşımı, başvuru şartı eksikliği, görev ve yetki yönünden davanın reddini, davacının evli olması ve destek yaşını aşmış olması sebebiyle davanın reddini, cenaze ve defin masraflarının poliçe dışında kalması sebebiyle davanın reddini, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ” talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu —– havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle :” Davalının zamanaşımı yönünden itirazının hukuktan yoksun olduğunu, ceza dosyası ile yapılan yargılama sonucunda sürücünün —— hapis cezasına çarptırıldığını, davalı şirkete yaptıkları başvuruda gerekli olan tüm evrakları ilgili şirkete sunduklarını, davada usul yönünden herhangi bir eksiklik olmadığını, yetki itirazının yersiz olduğunu, ceza dosyasında sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili — kaza tarihinde —– yaşında ve bekar olduğunu, evlenmeye yaşına kadar müteveffanın bakımına muhtaç olduğunu belirterek, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının dikkate alınmayarak haklı davalarının kabulüne karar verilmesini ” talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu —- tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle :” Zaman aşımı yönünden —– geçtiği için davanın reddini talep ettiklerini, müvekkil şirkete tam başvuru yapılması gerektiğini, davacı tarafça müvekkil şirkete tam bir başvuru yapılmadığını, davanın müvekkil şirketin merkezi olan —— görülmesi gerektiğini, görevli ve yetkili mahkemelerin ——-mahkemeleri olduğunu, dosyada kusur oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların hiçbir mahkeme kararına dayanak teşkil edilebilecek nitelikte olmadığını, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için em ——— hemde —- —– seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kaza sırasında müteveffanın kemerini takmadığının açık olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacıların müvekkil şirketten hak ve alacak talep edemeyeceğinin ortada olduğunu, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacı ——olduğunu müteveffanın desteğinden hiçbir surette yararlanmadığını, cenaze ve defin giderlerinin beyana dayalı olduğunu ispat edilemediğini, müteveffanın vefatının üzerinden on dört yıl geçtikten sonra cenaze ve defin gideri yönünden dava açılmasının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, zamanaşımı, başvuru şartı eksikliği, görev ve yetki yönünden davanın reddini, davacının evli olması ve destek yaşını aşmış olması sebebiyle davanın reddini, cenaze ve defin masraflarının poliçe dışında kalması sebebiyle davanın reddini, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ” talep etmiştir.
Taraflara ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilinin duruşmaya katıldığı görülmüştür.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında :” dava dilekçemizi ve cevaba cevap dilekçesini aynen tekrar ederiz, delil dilekçemizi sunduk, iki tanığımız var o tanıklarımıza tebligat çıkartılmasını talep ederiz, ayrıca davalı tarafın yetki ve zaman aşımı itirazlarının reddine karar verilmesini talep ederim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dosyanın incelemesinde; dosyanın ———-yetkili olması nedeniyle gönderildiği, dosyanın mahkememize sehven uyaptan tevzi edildiği, dava dosyası hakkında yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle dava dosyasının—- tevzi edilmek üzere —— Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Dosyanın ——Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii edilmek üzere—– tevzi bürosuna GÖNDERİLMESİNE, ,
Dosyamız esas kaydının bu şekilde kapatılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.16/09/2021