Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/559 Esas
KARAR NO: 2022/801
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin iştigal konusu dahilinde uzunca süredir davalı —– ticari ilişkileri bulunduğunu, müvekkilinin davalının talepleri doğrultusunda istenilen malları ve mallara konu faturaları davalı şirkete teslim ettiğini, davalı tarafın bir kısım borçları için banka kanalıyla, bir kısım borçları için de çek ile ödeme yaptığını, ancak gerek bazı faturaların ödenmemesi gerekse de çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde taraflar arasındaki ilişkinin zedelenerek son bulduğunu, davalının bir kısım borçlarını ödememesi nedeniyle —–dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı /borçlunun borca itirazı üzerine davacı şirket tarafından açılan itirazın iptali davasında —– davalının borçlu olduğuna ve takibin devamına karar verildiğini, kararın kesinleşmesinin ardından takibe devam edildiğini, bunun yanında davalının borçlarına istinaden müvekkiline verdiği —- davacı şirkete ödenmediğini, bunun üzerine—- dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, söz konusu takipte davalı tarafça imza itirazında bulunulduğunu, —- dosyası üzerinden yapılan imza incelemesinde mahkemenin —–kararı ile söz konusu çekler üzerindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiğini, alacağın varlığını kabul etmediğimiz anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu karara karşı davacının alacağına kavuşması gecikeceğinden dolayı istinaf kanun yoluna başvurulmadığını ve dosyanın kesinleştiğini, bunun üzerine davacının, alacağına halen kavuşamamış olması nedeniyle huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davacı şirketin defter kayıtları incelendiği takdirde taraflar arasında bir ticari ilişkinin olduğu ve davacı şirketinin bahsi geçen çekten kaynaklı olarak davalı şirketten alacaklı olduğunun görüleceğini, bu nedenlerle, fazlaya ve faize ilişkin tüm hak ve alacaklara ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davacı şirketin ——- dosyası ile takibe geçildiği —– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
—- sayılı takip dosyası,——- celp edilmiş, —– müzekkere yazılarak çeke ilişkin kayıtlar istenmiştir.
Her iki taraf vekilinin de hazır olduğu —- tarihli ön inceleme duruşmasında tahkikata geçilerek tarafların —- yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş olmasına rağmen yalnızca davacı taraf bilirkişi incelemesi için defterlerini ibraz etmiştir.
Bilirkişinin davacı defterlerini incelemek suretiyle sunduğu —— raporunda özetle; ”’Açılış kapanış tasdikleri zamanında yaptırılmış davacı defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davalının defterlerini incelemeye sunmadığı, yerinde incelemede talep etmediği, hazırlanan tablodan görüleceği üzere, davacının —- tarihinde davalının cari hesabına — tutarında çek girişi kaydı yaptığı, —-tutarında tek bir çek girişi kaydı bulunduğu, Söz konusu çek girişine ilişkin tarafına sunulan —- tarihli çek tahsilat makbuzunda,—- tarafından tahsil edilmiştir.—–açıklamaları yazdığının görüldüğünü, davacı şirketin ticari defterlerine göre davaya konu
—— tarafından davacı şirkete keşide edilen, ——- bedelli karşılıksız çıkan çekin —-tutarındaki yasal yükümlülük tahsilatı yapılmadan önce davacı şirketin davalı şirketten alacağının —– alacaklı olduğu tespit edildiği, davacının —- tutarındaki bakiye alacağı için —- sayılı dosya ile icra takibi başlattığı, davalı şirketin icra takibine itirazı sebebiyle takibin durdurulduğu, —– dosyası ile görülen İtirazın İptali davasında takibin —- devamına karar verildiği, bu itirazın iptali davası sonunda davacının bakiye alacağına hükmedilen —- tutarındaki alacağın, söz konusu —-tutarındaki çekin bedeli düşüldükten sonra kalan bakiye alacak olduğu, çekin —tarihinde bankaya ibrazı sonrası davacıya — çekin yasal yükümlülük bedelinin ödendiği ,— kısmının karşılıksız çıktığı anlaşıldığı, tahsil edilen— tutarındaki çek yasal yükümlülük bedelini davacının muhasebe kaydı —-ticari defterlere yansıttığı, karşılıksız çıkan çek bedelinin şüpheli alacaklara ——- yapıldığı, davacının işbu davada talep ettiği alacak ile ilgili davalı şirketin —- tutarındaki ödemeyi davacıya nasıl yaptığını belgeleriyle birlikte ispatlaması gerektiği aksi taktirde davacının davalıdan —— alacaklı olacağı kanaatine varıldığı” yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora itiraz ederek yeni bir bilirkişi incelemesi talep etmiş ise de rapor mahkememizce usulüne uygun, yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan yeni rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Her iki tarafında kabulünde olduğu üzere taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya mal satışı yaptığı, davalının da banka ödemeleri ve çeklerle davacıya ödeme yaptığı, taraflar arasında —– yıllarını kapsayan cari hesap ilişkisi kurulduğu anlaşılmıştır. Davacı ticari defter ve kayıtlarına göre bu cari hesap ilişkisi kapsamında davalı yanca —- bedelli çekin ödeme için davacıya verildiği, davacının —- tarihinde bu çeke ilişkin tahsilat makbuzu düzenlediği ve ——– tutarında çek girişi kaydı yaptığı tespit edilmiştir. Bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız kalması sebebiyle davacı tarafında davalı aleyhine —– sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borlu şirketin —— Esas sayılı dosyasında yaptığı imzaya itiraz sonucu, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile çekteki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edildiğinden bahisle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce mali müşavir bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda, davacının — tarihinde cari hesabına —– tutarında çek girişi kaydı yaparak davalı lehine ———- borç mahsubu yaptığı, bunun sonucunda cari hesapta halen davalıdan —- alacaklı olduğu, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle davacının davalıdan—— alacağının da devam ettiği tespit edilmiştir. Davalı tarafça, davacıya aralarındaki ticari ilişkiden doğan tüm borçların ödendiği iddia edilmiş ise de davalı tarafın HMK 222. maddesi gereğince davacı defterleri ile karşılaştırılmak üzere kendi defterlerini bilirkişi incelemesine sunmaması ve davacı defterlerininde usulüne uygun tutulduğunun belirlenmesi nedeniyle davacı defterlerindeki kayıtlar esas alınmış, davanın kabulü ile faiz başlangıcı yönünden davalının çeke dayalı olarak aleyhine başlatılan icra takibi ile cari hesap borcundan dolayı temerrüde düşürüldüğü kabul edilemeyeceğinden davacının —— alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; ——alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.306,20-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 826,56-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.479,64 -TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 826,56-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 927,10-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.03/11/2022